Справа № 1-69

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    28.01.2010 року  Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого-судді                                            Кудіна А.М.

    при секретарі                                 Якубович В.В.  

    з участю прокурора                                     Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Охтирці  постанову відносно  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина  України,   ІНФОРМАЦІЯ_3, не  працює, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України    

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 11 вересня 2009 року близько 11 год.  в м. Охтирка по вул. Київській, 21, перебуваючи біля дитсадка “Росинка” з корисливих  спонукань, направлених на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_2, із кишені дитячої коляски, яка була в беспосередній близькості від неї, розуміючи, що вчинює злочин в присутності потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон “Самсунг SGH D-900і” вартістю 870 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 212 від 17.12.2009 року, разом з сім-картою оператора мобільного зв’язку МТС з 31 грн. на рахунку загальною вартістю 55 грн., флеш-картою пам’яттю вартістю 46 грн. та чохлом вартістю 10 грн., що належить останній, завдавши останній, завдавши потерпілій матеріальної шкоди  на загальну суму 1012 грн.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він потерпілу знав раніше, але з нею посварився та вирішив забрати її мобільний телефон і 11 вересня 2009 року по вул. Київській м. Охтирка в присутності потерпілої відкрито забрав її телефон “Самсунг” разом із сім-картою, флеш-картою та чохлом, пізніше в цей же день працівники міліції вказаний телефон у нього вилучили. Подав письмову заяву, де прохає справу закрити в зв’язку із зміною обстановки, зазначивши, що потерпіла його вибачила він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

    Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона також з підсудним була знайома, але з ним посварилась і 11.09.2009 року коли вона гуляла з дитиною по м. Охтирка до неї підійшов підсудний та відкрито забрав її телефон “Самсунг”. В цей же день телефон їй повернуто, на даний час вона ніяких претензій до підсудного немає, прохає його зовсім не карати.

    Крім того вина підсудного в скоєнні даного злочину підтверджується:

-   -     висновком товарознавчої експертизи № 212 від 17.12.2009 року (а.с. 39);

-   -     протоколом добровільної видачі телефону (а.с. 11);

-   -     протоколом вилучення телефону, чохла, сім-карти та флеш-карти (а.с. 15);

-   -     протоколом огляду предметів (а.с. 16);

-   -     постановою про прилучення до справи речових доказів (а.с. 17);

-   -     відтворенням обстановки та обставин події (а.с. 35).

Таким чином його дії необхідно кваліфікувати по ст. 186 ч. 1 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій прохає справу закрити в зв’язку із зміною остановки, так як він раніше не судимий, вину визнав, щиро кається в скоєному, потерпіла його вибачила, прокурор погодився із заявою ОСОБА_1 про закриття справи, так як вважає що для цього є передбачені законом підстави, потерпіла також до ОСОБА_1 ніяких претензій немає, прохає взагалі його не карати.

Заслухавши думку учасників процесу, підсудного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як злочин, в якому обвинувачується підсудний є злочином середньої тяжкості, підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, потерпіла з ним примирилась, ніяких претензій до нього немає, проти закриття кримінальної справи не заперечувала,  а тому ця особа перестала бути суспільно небезпечною і його  можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України, а кримінальну справу закрити в зв’язку із зміною обстановки

На підставі викладеного, керуючись ст.  48 КК України та ст.  7 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності  по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого  ст. 186 ч. 1 КК України, та кримінальну справу відносно нього провадженням закрити, в зв’язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід  підписка про невиїзд – скасувати.

Речові докази – мобільний телефон «Самсунг», сім-карту, флеш-пам’ять та чохол – передані на зберігання ОСОБА_2 – вважати повернутими власнику.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:                              Кудін А.М.

З оригіналом згідно: