АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/269/19Головуючий по першій інстанції Пироженко В.Д.

Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Соснівського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що до початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про залишення позову позивача без розгляду, а тому враховуючи норми статті 257 ЦПК України є підстави для її задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 06 грудня 2018 року почався розгляд справи в порядку спрощеного провадження, були допитані сторони та судом оголошена перерва до 18 грудня 2018 року, а вже 18 грудня 2018 року позов було залишено без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 зазначив, що в поданій скарзі не зазначено в чому полягає порушення норм процесуального права, та крім того, які законні права та інтереси порушено третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09 липня 2018 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Соснівського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_9 про розгляд справи в загальному позовному провадженні відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного починається з відкриття першого судового засідання.

Як видно з протоколу судового засідання, відкриття першого судового засідання відбулося 13 серпня 2018 року, тобто саме з цієї дати розпочався розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо аргументів викладених у відзиві в частині того, що жодні законні права третьої особи спірною ухвалою суду не порушені, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спір в якому ОСОБА_3 залучено як третю особу, вирішується питання щодо правомірності здійснення її реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Судді: