Справа 22ц -1122/2006           Головуючий у першій інстанції Гук Л.І.

Категорія - цивільна              Доповідач  Горобець Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня 2006 року                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді              Бойко О. В.

Суддів                                  Горобець Т. В., Школьного В.В.

При секретарі                       Мехед Т.А.

З участю  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2004 року за ново-виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та договору довічного утримання.

Встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2004 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним. Рішення набрало законної сили.

03 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Деснянського районного суду м. Чернігова про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції ігнорував його клопотання про „витребування довідки про доказ часу сумісного проживання відповідачки" із спадкодавцем, не врахував всіх обставин справи та не правильно застосував закон. Апеляційна скарга містить також: посилання на упереджене ставлення судді, до розгляду заяви. Конкретні вимоги апеляційної скарги відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Деснянського районного суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Довідка з зазначенням часу та місця спільного проживання його батька ОСОБА_3 з відповідачкою на думку апелянта могли вплинути на судове рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ч.1 п.1 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на день розгляду справи особі яка звертається з заявою.

З матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи судом першої інстанції до матеріалів справи була приєднана копія довідки ЖРЕД-4 від 22.05.2002 року про адресу прописки та склад осіб, що були прописані з ОСОБА_3 за адресою :АДРЕСА_1. /а.с. 10/

Враховуючи, що довідка ЖРЕД-4 про місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є в матеріалах справи, а також враховуючи, що інформація, яку мав намір отримати ОСОБА_1 з нової довідки не може бути визнана нововиявленою обставиною, що має значення для справи, оскільки така інформація якщо не була відома, то могла бути відома позивачу на час розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312,315, 317,319,324 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2006року відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2006 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:       Судді: