Справа № 2-411/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Зайцева А.Ю.

при секретарі: Мартинюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та дружиною відповідача було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов’язався перед кредитором (ВАТ «Універсал Банк») відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобов’язань передбачених кредитним договором від 17.11.2007 року. Вказує, що договір поруки має бути визнаний недійсним з тих підстав, що ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з ОСОБА_1, а тому дружина мала б отримати згоду позивача, що не зробила, розпорядившись майном подружжя, що відповідно до ст. 65 СК України є підставою для визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, надав пояснення аналогічні з викладеними в ньому просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача, ВАТ «Універсал Банк», в судовому засіданні заперечив щодо вимог позову, просив його відхилити, надавши усні та письмові пояснення, згідно яких договором поруки, поручитель не розпоряджається майном подружжя та в разі настання обставин передбачених договором, відповідає лише особистим майном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL5380 за яким банк надав їй кредитні кошти зі сплатою процентів і інших платежів відповідно до умов договору.

19.11.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № CL5380 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобов’язань передбачених кредитним договором від 17.11.2007 року.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.11.2007 року між ними укладено шлюб.

Посилання позивача на ст. 65 СК України є безпідставним, оскільки вказана стаття регламентує право розпорядження майном, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, в той час, як договір поруки не передбачає розпорядження саме спільним майном сім’ї ОСОБА_1.

Суд також вважає, що позивачем та відповідачем не доведено відповідно до ст. 60 ЦПК України належними доказами в судовому засіданні, що спільне майно в них взагалі є, і що ОСОБА_2 за договором поруки розпорядилась спільним майном. В той же час, на виконання забезпечення зобов’язань за договором поруки, кредитор ВАТ «Універсал Банк» може розраховувати лише на особисте майно, що належить саме ОСОБА_2, а не її чоловіку, якщо таке майно взагалі існує. Окрім того, в разі виконання зобов’язань за кредитним договором поручителем ОСОБА_2, вона не позбавлений права звернутися з регресними вимогами до боржника ОСОБА_3 і отримати сплачені нею банку кошти.

Крім того, позивач посилається в обгрунтування позовних вимог на ч. 3 ст. 215 ЦК України, тим самим визнає, що недійсність укладеного ОСОБА_2 договору поруки прямо не встановлена законом, але і не зазначає підстав, встановлених законом, за яким договір поруки може бути визнаний судом недійсним, при тому, що посилання на ст. 65 СК України є необгрунтованим.

Враховуючи встановлене, суд прийшов до висновку, що позов є необгрунтованим і підстав визначених законом для визнання договору поруки недійсним суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.65 СК України, ст. 203, 215, 546, 553, 555, 556 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк» про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набуває чинності, після закінчення строків на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

СУДДЯ: