УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    судді                   Габрієля В.О.

суддів                                            Шилової Т.С., Ігнатюка О.В.

за участю прокурора                    Будніка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області Будника І.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року     народження,          громадянина

України,       уродженця       м.       Боярка                 Києво-

Святошинського району Київської області, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2006 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушені кримінальні справи № 130097 та 130098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_1., які об'єднані в одне провадження.

22.09.2006 року ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

15.12.2006  року прокуратурою Києво-Святошинського району відносно

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за ознаками

злочину, передбаченого ч. З ст. 135 КК України.

26.02.2007    року прокуратурою Київської області кримінальна справа

відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. закрита та порушена кримінальна

справа за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3.,

що спричинило смерть потерпілого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2

ст. 121   КК України.

03.03.2007 р. кримінальні справи об'єднані в   одне провадження.

12.04.2007р. дії ОСОБА_1. перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 на ч. 2  ст.   187  КК України та пред'явлене обвинувачення за цією статею.

12.04.2007р. відносно ОСОБА_1. в порушенні кримінальної справи за ч. 2  ст. 121   КК України відмовлено.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в скоєні злочинів за такими обставинами.

21.09.2006 року близько 16 години ОСОБА_1. за попередньою змовою та діючи разом з ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись   поблизу   БЗОШ    № 3,    що    розташована    по    вул.

Справа № 10-45/2007р.                                      Головуючий в 1-й інстанції: Лисенка В.В..

Категорія: постанова про відмову                                  Доповідач: Шилова Т.С.

у взятті під варту

2

Леніна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з метою відкритого викрадання чужого майна зупинили малолітнього ОСОБА_4., після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, при якому ОСОБА_2. погрожуючи останньому застосуванням фізичного насильства за допомогою принесеного з собою ножа, незаконно відкрито заволоділи індивідуальним майном останнього, а саме мобільним телефоном ОСОБА_4. вартістю 750 грн.

Крім того, 21.09.2006 року близько 16 години 10 хвилин повторно ОСОБА_1. за попередньою змовою та діючи разом з ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу БЗОШ № З, що розташована по вул. Леніна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з метою відкритого викрадання чужого майна зупинили малолітнього ОСОБА_5., після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, при якому ОСОБА_2. погрожуючи останньому застосуванням фізичного насильства за допомогою принесеного з собою ножа, незаконно відкрито заволоділи індивідуальним майном останнього, а саме мобільним телефоном вартістю  620грн.

21 березня 2007 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором району, про зміну відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту. Мотивуючи своє прохання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1. вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини по справі а також: на виконання вказівки прокурора Київської області щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є обов'язковою до виконання.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 22 березня 2007 року відмовлено в задоволенні подання слідчого.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.04.2007 року постанова судді скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

17 квітня 2007 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду відмовлено у задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу. Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що органом досудового слідства не надано доказів про необхідність зміни ОСОБА_1запобіжного заходу на взяття під варту, а саме не доведено, що ОСОБА_1. порушив раніше застосований до нього запобіжний захід і відповідно до ст. 151 КПК є підстави для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу. Суд також при прийнятті рішення врахував, що, досудове слідство по справі на час розгляду подання закінчене.

На постанову судді подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді подання, який просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що при розгляді подання суд не врахував, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні умисного тяжкого злочину, групою осіб, за місцем проживання характеризується як схильний до правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, досудове слідство зупинялося у зв'язку з його розшуком, за місцем постійного проживання   обвинувачений з'являється дуже рідко.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи   рішення про відмову   в обранні   запобіжного   заходу    у   вигляді

3

взяття під варту відносно ОСОБА_1., обгрунтованно дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні, ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені будь-які підстави того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від слідства і суду,  перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, судом обгрунтовано взято до уваги той факт, що на момент розгляду подання досудове слідство фактично закінчене, що підтверджується наданими матеріалами кримінальної справи, згідно з якими по справі виконані вимоги ст. 218-220 КПК та складений обвинувальний висновок  17.04.2007р.

Враховуючи наведене,   апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області Будніка І.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2007 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1- без змін.

СУДДІ:

Габрієль В.О.                      Шипова   Т.С.            Ігнатпюк О.В.

З оригіналом згідно.

Суддя:       Шилова Т.С.