Справа № 2-а-1583

2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі

головуючого судді: Михайленка А.В.

при секретарі Гончарук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ м. Гнівань Вишневського Романа Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Гнівань Вишневського Р.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення, вказуючи, що останнім 23.10.2009 р. складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ним же винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення випливає, що 23.10.2009 р. о 08.25 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в с. Селище здійснила поворот ліворуч на вул. Леніна по смузі зустрічного руху, порушивши правила проїзду перехресть.

Вважає, що постанова про накладення на мене адміністративного стягнення винесена незаконно, а відтак підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про накладення на неї адміністративне стягнення, відсутні відомості, що на ділянці дороги була наявна дорожня розмітка, у зв'язку з чим мною було обрано безпечну траєкторію руху транспортного засобу, з урахуванням дорожнього покриття та інших обставин.

При цьому ІДПС ВДАІ м. Гнівань Вишневським Р.В. в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. не вказано свідків правопорушення.

Також вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги ст. ст. 9, 280 КУпАП та ст. 62 Конституції України, а тому зважаючи на те, що ІДПС ВДАІ м. Гнівань Вишневським Р.В. не зібрано беззаперечних доказів стосовно того, що нею було здійснено виїзд на смугу зустрічного руху за відсутності відповідної дорожньої розмітки, свідків події, вважаю, що рішення про її притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийнято передчасно та незаконно.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд в силу ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2009 р. ст. ІДПС ВДАІ м. Гнівань Вишневським Р.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Згідно фабули постанови про накладення адміністративного стягнення 23.10.2009 р. о 08.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в с. Селище здійснила поворот ліворуч на вул. Леніна по смузі зустрічного руху, порушивши правила проїзду перехресть.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

При цьому п. 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відсутні відомості, що на ділянці дороги була наявна дорожня розмітка, у зв'язку з чим ОСОБА_1, згідно доводів останньої, було обрано безпечну траєкторію руху транспортного засобу, з урахуванням дорожнього покриття та інших обставин.

При цьому ІДПС ВДАІ м. Гнівань Вишневським Р.В. в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. не вказано свідків правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ІДПС ВДАІ м. Гнівань Вишневським Р.В. не зібрано беззаперечних доказів стосовно того, що ОСОБА_1 було здійснено виїзд на смугу зустрічного руху за відсутності відповідної дорожньої розмітки, свідків події, суд приходить до переконання, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийнято на підставі припущень відповідача, а тому останнє прийнято передчасно та незаконно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова відповідачем винесена відповідачем незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 56, 69, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії ст. ІДПС ВДАІ м. Гнівань Вишневського Романа Віталійовича при винесенні постанови від 23.10.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 450 грн. неправомірними.

Постанову ст. ІДПС ВДАІ м. Гнівань Вишневського Романа Віталійовича від 23.10.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 450 грн. – скасувати.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя: