Справа № 4с-184

2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.

при секретарі Савчук Т.М.

за участю прокурора Карнауха Н.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Вінниці зі скаргою на постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці Янківа О.Ф. від 15.12.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у зв'язку з вчиненням нею грубого порушення законодавства про працю – порушення трудових прав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 172 ч. 1 КК України.

Вважає, що при порушенні кримінальної справи порушено вимоги чинного матеріального та процесуального права, оскільки в ході дослідчої перевірки не перевірено твердження, що вона протягом вересня – листопада 2009 року користувалась найманою працею ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин.

Також не перевірено обставини виконання трудових обов’язків та подальшого розірвання трудового договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи не вказано приводи та підстави для порушення справи.

ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки при вирішенні питання про порушення кримінальної справи слідчим було дотримано вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором Ленінського району м. Вінниці Янківим О.Ф. 15.12.2009 р. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у зв'язку з вчиненням нею грубого порушення законодавства про працю – порушення трудових прав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 172 ч. 1 КК України.

З вступної частини постанови про порушення кримінальної справи випливає, що її було винесено за результатами розгляду матеріалів наглядової перевірки фактів, викладених з зверненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до прокурора Ленінського району м. Вінниці із заявами про порушення їхніх трудових прав.

При цьому суд приймає до уваги, що в матеріалах перевірки наявний акт про відсутність працівника (ОСОБА_5,) на роботі (а. с. 5), зобов’язання останнього про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації (а. с. 6), заява ОСОБА_5 про звільнення його з роботи за згодою сторін (а. с. 7).

При проведенні перевірки також було витребувано трудовий договір зі ОСОБА_5, проте в матеріалах перевірки відсутні відомості про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади, а також не перевірено, чи звертався він за захистом своїх трудових прав до суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що в поясненнях ОСОБА_8 вказував, що всі домовленості стосовно його найму він проводив з ОСОБА_9, проте в матеріалах перевірки відсутні докази того, що було вжито заходів до відібрання пояснень у ОСОБА_9 При цьому, рапорт помічника прокурора стосовно того, що ОСОБА_9 з’являється з ОСОБА_2, проте відмовляється від дачі будь-яких пояснень суд оцінює критично, оскільки в матеріалах перевірки відсутні будь-які докази, що ОСОБА_9 викликався до прокуратури Ленінського району м. Вінниці й відмовлявся від дачі пояснень.

В матеріалах перевірки також наявні пояснення ОСОБА_10 (а. с. 21), ОСОБА_11 (а. с. 23), ОСОБА_12 (а. с. 25), в яких останні вказують, що зі слів ОСОБА_4 їм відомо, що останній прийнятий на посаду кризис-менеджера компанії «Крол-Моторс», проте у матеріалах справи відсутні відомості про те, яке відношення до компанії «Крол-Моторс» має ОСОБА_2, чи зареєстрована дана компанія відповідно до чинного законодавства, а також в ході перевірки не встановлено штатний розпис даної компанії.

З огляду на викладене, суд вважає, що при перевірці заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було грубо порушено вимоги ст. ст. 97, 98 КПК України, а тому скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи – скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2368 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці Янківа О.Ф. від 15.12.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у зв'язку з вчиненням нею грубого порушення законодавства про працю – порушення трудових прав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 172 ч. 1 КК України, – скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: