Справа № 22Ц -552/2007                                Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.

Категорія 5                                                              Доповідач у II інстанції Олійник В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів : Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Левочко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті - особи - гаражний кооператив „Металург", садівничо - городнє товариство „Прилісся-4", про визнання права власності на 1/2 частину садового будинку та гаражу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на 1/2 частину садового будинку та гаражу, посилаючись на наступне. Від 17 лютого 1962 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням суду від 25 лютого 2002 року шлюб між ними розірвано і 4 серпня 2003 року відділом РАЦС Броварського міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

У період шлюбу ними був побудований гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі „Металург", членом якого є відповідач та садовий будинок у садівничо-городньому товаристві „Прилісся", членом якого відповідач є від 1988 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину гаражу НОМЕР_1у гаражному кооперативі „Металург" (м. Бровари, вул. Металургів).

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на 1/2 частину садового будинку.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що садовий будинок побудований без відповідного проекту, з порушенням протипожежних норм, не прийнятий в експлуатацію і на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991 року №7 з наступними змінами „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" право власності на жилий будинок, побудований громадянином на відведеній йому у встановленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову про визнання права власності на 1Л частину садового будинку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: