УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого – судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Мяркіс” про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ТОВ „Мяркіс” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2009 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов ТОВ „Мяркіс” (далі-Товариство) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства у відшкодування майнової шкоди 4857,25 грн. У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто із ОСОБА_2 сплачені Товариством судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення і передати справу на новий розгляд. Зазначає, що суд не дав оцінки деяким обставинам, таким як, відсутність умов для зберігання матеріальних цінностей, несвоєчасне оформлення документів на матеріальні цінності, відсутність чітких даних для погрузки продукції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята на посаду комірника Товариства 30.10.2007 року (а.сп.35). З 30.10.2008 р. переведена на посаду завідуючої складом (а.сп.36). 30.07.2008 р. з нею укладено договір про колективну матеріальну відповідальність (а.сп.37-38). Вона була ознайомлена
___________________________________________________________
Справа №22ц/141 Головуючий у суді 1-ї інстанції Потапова Т.М.
Категорія 51 Суддя-доповідач Жизневська А.В.
з робочою інструкцією завідувача складом (а.сп.55), інструкцією по обліку матеріальних цінностей на підприємстві ТОВ „Мяркіс” (а.сп.57-61).
Згідно представлених суду інвентаризаційних описів від 07.08.2008р., 22.08.2008 р. та 15.12.2008 р. на складі готової продукції та матеріалів, де працює ОСОБА_2, виявлено нестачу та надлишки товарно-матеріальних цінностей на суму 12154,48 грн. Ця нестача частково погашена нею в розмірі 3695,15 грн. (а.сп.108-111). Підставами для проведення інвентаризацій були доповідні записки технолога про виявлення схованої продукції у складі готової продукції від 11.07.2008 р. (а.сп.75), головного бухгалтера про виявлення лишків та нестачі тканини на складі готової продукції від 17.07.2008 р. (а.сп.76) та від 29.07.2008 р. (а.сп.79). На момент виявлення порушень ОСОБА_2 була єдиною матеріально відповідальною особою у складі. За її зверненням правоохоронними органами не було встановлено фактів крадіжки продукції зі складу сторонніми особами.
За пояснювальними записками з приводу виявлених порушень ОСОБА_2 не заперечує вказаних фактів, посилаючись на свою неуважність, неправильну роботу комп’ютера та безконтрольність з її сторони (а.сп.77,80,82-87). За наказом від 06.11.2008 р. їй оголошувалася догана за невиконання службових обов’язків при прийомі на склад готової продукції 05.11.2008 р. (а.сп.88).
У відповідності до роз’яснень п.28 постанови Пленуму ВСУ №9 від 6.11.1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” обгрунтованим є таке звільнення з підстав втрати довір’я (п.2 ст.41 КЗпП), коли працівник безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір’я.
ОСОБА_2 не спростовано представлені суду Товариством докази та не представлено доказів на підтвердження своїх доводів.
З огляду на викладене, у суду не було підстав для задоволення її позову, а зустрічний позов Товариства обґрунтовано задоволено частково. Обставини справи судом з’ясовано повно і правильно, досліджено всі представлені суду докази, розмір стягнень зменшено з врахуванням положень, визначених у ст.137 КЗпП України. Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2009 року залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: