Справа № 22а-406/2006 Категорія - адміністративна

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В. Доповідач - Квач М.О.

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2006 року                                                                  м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді                 Іеаненко Л.В.

суддів                  Квача М.О., Страшного М.М.

при секретарі                Біляєвій Т.Д.

з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду М.Чернігова від 10 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника першого міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області - Горбатка Віктора Віталійовича, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, заступника начальника першого міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Ольховика Миколи Григоровича про скасування постанови від 10 січня 2006 року,-

УСТАНОВИВ:

1 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови першого міжрайонного відділення ДАІ м.Чернігова -начальника Горбатка В.В. від 10 січня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП - штрафу в сумі 68 грн., посилаючись на те, що він, як майстер дорожньо-патрульної служби комунального підприємства "Чернігівське міське шляхове управління',' за своїми обов"язками відповідальний по обстеженню, а не по утриманню вулиць М.Чернігова, а тому накладено на нього штраф безпідставно за невжиття ним своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості на перехресті вулиць Мстиславська - Профрада, внаслідок чого, в"їхавши у вибоїну, був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що він не являється суб"єктом адміністративного правопорушення, строк звернення до суду з даним позовом не пропустив.

Вислухваши суддю-доповідача, пояснення представника відділу державтоінспекції та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 працює майстром дорожньо-патрульної служби комунального підприємства "Чернігівське міське шляхове управління".

Відповідно до пунктів 1, 5 Посадової інструкції майстра дорожньо-патрульної служби, ОСОБА_2, як майстер, зобов'язаний контролювати технічний стан вулиць, доріг, тротуарів та приймати оперативні рішення, пов"язані з основними задачами дорожньо-патрульної служби.

У порушення вимог вказаної Інструкції, ОСОБА_2 належним чином не контролював технічний стан вулиць, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості на перехресті вул.Мстиславська - вул.Профради, внаслідок чого 18 листопада 2005 року о 23 год. 30 хв. у вибоїну в"їхав та пошкодив автомобіль ОСОБА_3.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП постановою начальника першого міжрайонного відділення ДАІ М.Чернігова від 10 січня 2006 року.

Судова постанова відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про відмову в позові. 10-денний строк оскарження постанови органів ДАІ передбачений ст.289 КУпАП. Обов'язок ОСОБА_2, як майстра, контролювати технічний стан вулиць, доріг, приймати оперативні рішення в разі виявлення на них вибоїн, передбачений вказаною службовою інструкцією. ОСОБА_2 належним чином її не виконував і не приймав належних мір стосовно вибоїни (ями), яка утворилась на перехресті доріг розмірами 1,5мх1,15м та глибиною 10 см, в яку і в'їхав ОСОБА_3 автомобілем БМВ, пошкодивши його.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду М.Чернігова від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенню і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.