У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
11.12.09 Справа №9/346д/06
Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:
.при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача: Козачкова О.В., довіреність № 361 від 03.10.2006р.;
відповідача-1: Глумов Є.В., довіреність серія ВЕМ № 041446 від 11.12.2006р.;
відповідача-2: Мельник І.В., довіреність № 05 від 10.12.2009р.; Д'яченко Т.М., довіреність серія ВМО № 833130 від 10.11.2009р.;
від третьої особи на стороні позивача: Сухова Н.В., витяг з наказу № 22/1 від 27.03.2007р.;
від третьої особи -1 на стороні відповідача-2: Сполохов Є.О., довіреність № 1 від 01.12.2009р.;
від третьої особи -2 на стороні відповідача-2: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Дніпрорудне Запорізької області про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі № 9/346д/06
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізька область (далі за текстом СВК ім. Ватутіна)
до відповідача-1 Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Лариси Михайлівни, м. Дніпрорудне Запорізька область
до відповідача-2 Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне», м. Дніпрорудне Запорізька область (далі за текстом АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне»)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна виконавча служба у Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізька область (далі за текстом ДВС у Василівському районі)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізька область (ТОВ «Агропромислова компанія»)
третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_8 м. Запоріжжя
про визнання недійсним правочину щодо застави (іпотеки) нерухомого майна.
Встановив:
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі №9/346д/06 рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2007р. у справі №9/346д/06 скасовано частково, позов задоволено частково. Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007р.
У листопаді 2009р. відповідач-2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 9/346д/06 від 20.06.2007р. за нововиявленими обставинами. Заяву відповідач-2 обґрунтовує тим, що 06.10.2009р. відповідачем-2 було отримано відповідь № 1250 від районного комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області на запит № 12010/1947 від 30.09.2009р., в якій було зазначено, що по даним РКП «Василівське БТІ» право власності на корпус № 8 (інв. № 318), сіносховище (інв. № 352) не реєструвалося у складі тваринницького комплексу (реєстр. № 3418055, 10829574) за адресою: м.Василівка, Промислова зона. Технічна інвентаризація по інвентарним номерам за даними адресами не проводилася. Також, право власності на вищезазначені об’єкти не реєструвалось у складі комплексу будівель (реєстр. № 5191357) за адресою: м.Василівка, вул.Миру, 195, технічна інвентаризація за цими інвентарними номерами не проводилась. Крім того, відповідач -2 зазначає, що 06.10.2009р. ОСОБА_8 отримав відповідь № 1249 від районного комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області на свій запит б/н від 05.10.2009р., в якій зазначалося, що право власності на корпус № 8 (інв. № 318), сіносховище (інв. № 352) не реєструвалося у складі комплексу будівель (реєстраційний № 5191357) за адресою: м.Василівка, вул.Миру, 195, технічна інвентаризація за цими номерами не проводилась. На думку заявника, нерухоме майно СВК ім. Ватутіна не є предметом договору іпотеки від 31.05.2005р., оскільки не є частиною тваринницького комплексу та комплексу будівель. Така обставина, як відсутність в складі тваринницького комплексу (реєстр. № 10829574) за адресою: м.Василівка, Промислова зона та в складі комплексу будівель (реєстр. № 5191357) за адресою м.Василівка, вул.Миру, 195 таких об’єктів, як корпус № 8 (інв. № 318) та сіносховище (інв. № 352) існувала на момент визнання апеляційним господарським судом договору іпотеки недійсним та не була відома заявникові та суду, що призвело до прийняття неправомірного рішення у даній справі. На підставі викладеного, відповідач-2 просить суд прийняти рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги СВК ім. Ватутіна про визнання недійсним правочину щодо застави (іпотеки) нерухомого майна відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області у справі № 9/346д/06 від 14.02.2007р. залишити без змін.
ВДВС Василівського РУЮ у відзиві зазначив, що посилання відповідача-2 на постанову про зняття арешту від 12.05.2004р. є безпідставним, бо на момент посвідчення правочину щодо іпотеки від 31.05.05р. та реєстрації за № 857 іпотечного договору між СВК імені Ватутіна та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області» арешти накладені відділом ДВС Василевського РУЮ та ДВС у Василевському районі були дійсними та згідно Закону України «Про іпотеку» мали пріоритет щодо майна, вказаного в спірному договорі.
Позивач у відзиві на заяву вказав на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що передане до іпотеки нерухоме майно, що складалося із тваринницького комплексу та комплексу будівель, не відповідало вимогам статті 5 Закону України «Про іпотеку», так як все майно позивача знаходилось під арештом та забороною відчуження з 2003р. застосованими Василівським ВДВС. Твердження відповідача -2 про те, що на дату укладення іпотечного договору вимоги кредитора за виконавчим провадженням, яке відкрито постановою № 2003/1/1034 були виконані, а запис про арешт вилучений 13.05.2004р. є безпідставними, вважає позивач, оскільки виконавче провадження за названою постановою було закінчено 15.08.2005р. Відповідно до п.2 вказаної постанови від 15.08.2005р. було скасовано арешт, накладений постановою від 19.09.2003р., тобто арешт був скасований після підписання договору іпотеки, а на день передачі нерухомого майна в іпотеку все воно ще перебувало під арештом та забороною відчуження. Надана відповідачем-2 постанова № 2004/3/№ВЗ від 12.05.2004р. про звернення стягнення на майно боржника винесена державним виконавцем Супрун В.В. не може братися судом до уваги зазначає позивач, так як цією постановою був знятий арешт з усього майна позивача, який накладався іншою постановою на виконання іншого наказу суду, а не наказу господарського суду у справі № 16/208 від 15.08.2003р. Разом з цим, позивач посилається на те, що до складу предмету іпотеки тваринницького комплексу входило майно відповідно до п.1.2 договору іпотеки згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно № 7302415 від 20.05.2005р., про що зазначено в договорі. Заставна вартість майна встановлювалась згідно опису майна № 232 від 31.05.2005р. (п.1.3 договору іпотеки), тобто в договорі іпотеки були обумовлені істотні умови, а саме: перелік об’єктів та їх вартість, в тому числі до складу об’єкту іпотеки входили і ті будівлі, які вказує відповідач -2 у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Реєстрація права власності на кожен об’єкт єдиного майнового комплексу, яким є і тваринницький комплекс діючим законодавством не передбачена. Посилання заявника на те, що технічна інвентаризація не проводилась спростовується вказаними у рішенні Василівської міськради від 11.05.2005р. № 149 «Про виділення в єдиний об’єкт нерухомості тваринницького комплексу» відомостями про розгляд до затвердження радою рішення довідки технічної інвентаризації, наданої Василівським БТІ. На підставі викладеного, позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача-2.
ОСОБА_8 у судове засідання, яке відбулося 11.12.2009р. не з’явився.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2009р. у справі № 9/346д/06 заяву відповідача -2 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 20.06.2007р. за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду на 11.12.2009р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2679 від 11.12.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Кагітіна Л.П., суддів Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, знаходить заяву відповідача-2 про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленою обставиною такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звернувшись в суд із з заявою відповідач-2 просив переглянути постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. за нововиявленими обставинами, посилаючись як на підставу для такого перегляду на відомості, що містяться в листах районного комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області від 06.10.2009р. за № 1249 та 1250, які на думку заявника, підтверджують його позицію, щодо дійсності спірного договору іпотеки, бо оскільки право власності на корпус № 8 (інв. № 318), сіносховище (інв. № 352) не реєструвались у складі комплексу будівель (реєстраційний номер №5191357), технічна інвентаризація за цими інвентарними номерами не проводилась, то ці об’єкти не є предметом договору іпотеки від 31.05.2005р.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які являються підставою виникнення, зміни або припинення правовідносин для осіб, що беруть участь у справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли були бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого, що на підставі статті 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що наведені банком в заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, обставини щодо того, що спірні об’єкти корпус № 8 (інв. № 318), сіносховище(інв. № 352) не є предметом договору іпотеки від 31.05.2005р., вже були предметом судового розгляду, а відтак не є нововиявленими.
Приймаючи постанову 20.06.2007р. апеляційний господарський суд зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі №15/102/06 відповідач-2 на виконання кредитного договору надав СВК ім. Ватутіна кредит у розмірі 1.500.000 гривень, що підтверджується наступними документами: платіжними дорученнями № 1 від 31.05.2005р., №2 від 31.05.2005р., розпорядженнями операційного відділу від 31.05.2005р, меморіальними ордерами №17 від 31.05.2005р., №45 від 31.05.2005р.
31.05.05р. в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 по справі було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. за реєстраційним № 857 від 31.05.2005 (далі - договір Іпотеки).
Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом застави є належне позивачу на праві власності нерухоме майно:
1) Тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м.Василівка Запорізької області, Промислова зона та складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, З Корівник, Ж Корівник, Л Корівник, М Корівник, Н Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 – Б-12, Б-14,Б-19,Літні вигули, К Санпропускник,С Вагова,У, Ф,Х,Ц,Ч,Щ-1- Щ-5 Траншеї для зберігання силосу,Б-1 Сіносховище,Л-1 Насосна станція, Е резервуар для води, Ш Бурякосховище, №1,4,8 Огорожа, № 6,7 Водонапорна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач.
Балансова вартість вказаного об’єкту на 31.05.05р. становила 3245099,16грн., заставна вартість визначена у сумі 250 000грн.
2) комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області , вул. Миру буд.195 та складається з:
А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд-шл, загальною площею 19,5 кв.м,б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель –цегла, загальною площею 785,9 кв.м,В-1 Зерносховище, матеріал стін будівель та споруд - шлб, загальною площею 617,4 кв.м, Г-1, Механізований тік, матеріал будівель та споруд-дерев, цегла, загальною площею 134,4 кв.м,Д-1 Критий тік, матеріал будівель та споруд метал, загальною площею 928,5кв.м,Є-1 склад, матеріал стін будівель та споруд-з/б блоки, шлб, загальною площею 1063,1 кв.м,Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін та будівель-шлб, загальною площею-6,4кв.м.,1-Огорожа,матеріал стін і будівель-з/б плити, загальною площею 437,2 кв.м,2 КПТ,І замощення-асфальтобетон 14017 кв.м.
Балансова вартість об’єкту станом на 31.05.05р. становила 583 475грн., заставна вартість визначена у договорі у сумі 177000грн.
Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін визначена у сумі 427000грн.
Також, в обґрунтування свого висновку апеляційний господарський суд послався на те, що відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України предметом іпотеки може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення .
Предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку» може бути один або декілька об’єктів нерухомого майна за певних умов, зокрема, якщо нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Як слідує з матеріалів справи, та підтверджується витягами з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна: від 02.08.2006р. № 8563149, виданим приватним нотаріусом Бесчараб А.О. (а.с100,т.1), від 18.09.2006р. № 9157044 виданим приватним нотаріусом Скориченко А.В. (а.с10,т.1), від 28.09.2006р. № 9317688 виданим приватним нотаріусом Харченко Ю.Г. (а.с.108,т1) і документами державної виконавчої служби, 22.09.2003р. у реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт всього нерухомого майна СВК ім.Ватутіна (запис №8) на підставі постанови Державної виконавчої служби № 2003/1/1034 від 19.09.2003р. (дата виникнення обтяження 22.09.2003р., перенесено до нового реєстру застав 27.07.2005р.).
Відповідно до вказаних витягів з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, 13.05.04р. у реєстрі зареєстровано обтяження на підставі постанови ДВС Василівського району № 2078 від 13.05.04р. у вигляді арешту на нерухоме майно позивача, в тому числі і на сіносховище (інв.№ 352) та корпус № 8 (корівник інв № 318), які входять до складу тваринницького комплексу, що є предметом спірного договору іпотеки (запис № 5,6 дата виникнення обтяження 13.05.2004р., дата перенесення до нового реєстру 24.06.2005р.).
Таким чином, на момент укладання договору іпотеки вищенаведене нерухоме майно, передане в іпотеку, було обтяжене і знаходилося під арештом та відповідно під забороною відчуження.
З акту опису та арешту майна від 13.05.04р. вбачається, що арешт виконавчою службою накладався для забезпечення здійснення виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження на суму 305093грн. Постановою ВДВС Василівського РУЮ від 12.05.04р. звернене стягнення на майно позивача, перелічене у акті опису та арешту від 13.05.04р., в тому числі і на майно, що стало предметом іпотеки за спірним договором (Б-1 Сіносховище і О Корівник). Обтяження стосовно вказаних об’єктів до теперішнього часу не виключене з реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Вищезазначені постанови виконавчої служби не скасовані.
На момент укладення договору іпотеки та посвідчення спірного правочину зняття арешту було неможливим у зв'язку із відсутністю підстав, передбачених ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".
Оскільки умова договору про предмет є істотною умовою договору іпотеки відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку», то недійсність умови щодо предмету (об’єктів та їх вартості) має наслідком недійсність правочину в цілому. Заставна вартість об’єктів, перелічених у акті опису і арешту від 13.05.2004р. окремо у договорі не визначена, тому виділити вартість цих об’єктів, а саме: сіносховище та корівник неможливо.
Таким чином, при винесенні постанови від 20.06.2007р. Запорізьким апеляційним господарським судом досліджувався факт, що є предметом спірного договору іпотеки та, які будівлі входили до складу об’єкта іпотеки.
Так, до складу предмету іпотеки тваринницького комплексу входило майно, визначене у п.1.2 договору іпотеки згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно № 7302415 від 20.05.2005р. (а.с.59, т.2). Заставна вартість майна встановлювалась сторонами спірного договору згідно опису майна № 232 від 31.05.2005р. (п.1.3 договору іпотеки)(а.с.72,т.2), тобто в договорі іпотеки було чітко визначено складові нерухомого майна, що складали предмет іпотеки. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2005р., підписаного начальником БТІ Дашковським С.М. (а.с.75,т.2), що також досліджувався судом при прийнятті постанови від 14.02.2007р., слідує, що за позивачем на праві власності зареєстрований об’єкт: тваринницький комплекс, що розташований за адресою: м. Василівка Промислова зона. У вказаному витягу надається опис об’єкта, тобто вказано перелік будівель і споруд, які входять до його складу. Серед цього переліку під № 10 вказано корівник літ. «О» та під № 16 сіносховище літ. «Б1», що відповідно значаться за інвентарними номерами № 318 та 352. Оскільки перелічені об’єкти вказані у витягу за літерами означеними БТІ у технічній документації, то відповідно технічна інвентаризація цих об’єктів БТІ проводилась.
Під час розгляду справи № 9/346д/06 судом апеляційної інстанції та Вищим господарським судом України досліджувалось питання ідентифікації об’єктів, що входили до складу тваринницького комплексу, як предмету іпотеки, зокрема корівнику під літ. «О» та сіносховищу під літ. «Б1», про що свідчать вище перелічені матеріали справи, а також доводи касаційних скарг та відзивів на них.
Посилання заявника на те, що технічна інвентаризація не проводилась спростовується вказаними у рішенні Василівської міськради від 11.05.2005р. № 149 «Про виділення в єдиний об’єкт нерухомості тваринницького комплексу за адресою: м.Василівка, Промислова зона СВК ім..Ватутіна» відомостями про розгляд до затвердження радою рішення довідки технічної інвентаризації, наданої Василівським БТІ, описом майна, яке передається в іпотеку(а.с.72,т.2), відомостями з книги обліку основних засобів СВК ім..Ватутіна (а.с.70, 82 т.2) та іншими матеріалами справи.
Реєстрація ж права власності окремо на кожен об’єкт єдиного майнового комплексу - тваринницький комплекс чинним законодавством не передбачена.
Колегія суддів також зазначає, що заявнику (відповідачу-2) було відомо, що до предмету іпотеки входили об’єкти нерухомості за вказаними інвентарними номерами № 318, № 352 у складі тваринницького комплексу. Дана обставина підтверджується описом майна від 31.05.2005р. № 232 погодженим СВК ім.Ватутіна (позивачем) та Банком (відповідачем-2), підписаним обома сторонами представників сторін та скріплена печатками(а.с.72,т.2), відомостями з книги обліку основних засобів СВК ім..Ватутіна (а.с.70, 82 т.2), поясненнями представників сторін та іншими матеріалами справи.
Отже, посилання відповідача-2 на листи районного комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області № 1250 від 06.10.2009р. (том 4, а.с.9), № 1249 від 06.10.2009р. (том 4, а.с.10), як на підставу наявності нововиявлених обставин безпідставні і відомості вказані у цих листах не є нововиявленими обставинами, у розумінні статті 112 ГПК України та не спростовують фактичних даних, які були покладені в основу постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.07р.
Також слід відмітити, що відомості вказані у довідках БТІ від 06.10.09р. не свідчать про те, що корівник під літ «О» та сіносховище під літ. «Б1», що входять до складу тваринницького комплексу, мають якісь інші інвентарні номери ніж відповідно № 318 та №352.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 20.06.2007р. у даній справі не вбачається.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача – 2.
Керуючись ст. ст. 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Дніпрорудне Запорізької області про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі № 9/346д/06 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі № 9/346д/06 залишити без змін.
Ухвала оформлена у повному обсязі та підписана 02.02.2010р.