Судове рішення #771225
Апеляційний суд Київської області

Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді          Рубайли Г.Я.

суддів                                          Романець Л.А., Авраменка М.Г.

за участю прокурора        Єлфімова І.П.

засудженого                               ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 11 квітня 2007 року кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_1. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, відповідно до ст.89 КК України судимості не має

- засудженіїй за ст. 185 ч.2   КК України на 2 роки 6 місяців обмеження

волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, раніше судимий 7.11.2005 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.71   КК  України приєднано частково не відбуте покарання   за   вироком    Білоцерківського   міськрайонного   суду Київської області за ст.309 ч. 1 КК України і остаточно ОСОБА_2. призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Справа № 11-378-2007                                   Категорія: ст. 185ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції                  Maшаpoвa і.A.

Доповідач                                                     Романець Л.А.

 

 

2

За вироком суду, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнані винними в тому, що 4 жовтня 2006 року о 2 години ночі, перебуваючи в стані алкогольною сп'яніння, біля будинку №5 по вулиці Декабристів в м. Білій Церкві Київської області за попереднім зговором між собою таємно від оточуючих, з кишені потерпілого ОСОБА_4., якій перебував в нетверезому стані і спав біля гаражів на вул. Декабристів, викрали мобільний телефон "Нокіа-6230" вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом оператора "Ціджус" вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 45 грн., а також викрали гроші в сумі 5 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1100 грн.

На вказаний вирок подані апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_3. в яких вони, не оскаржуючи винності засудженого та кваліфікацію його дій, просять вирок відносно ОСОБА_1. змінити, пом'якшити йому покарання, застосувавши до нього ст.75 КК України.

При цьому апелянти зазначають, що судом, при призначенні ОСОБА_1міри покарання, не враховано, що ОСОБА_1. раніше не судимий, визнав свою вину, розкаявся, відшкодував завдані збитки.

Апеляцій щодо ОСОБА_2. не подано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2., пояснення прокурора про законність і обгрунтованість вироку та відсутність підстав для задоволення апеляцій, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника залишити без задоволення, а вирок - без змін.

Так, винність ОСОБА_1. в таємному викраденні чужого майна за попереднім зговором групою осіб доведена, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. Засуджений повністю визнав себе винним і детально розірвів про обставини скоєного ним злочину.

Відповідно до ст.299 ч.З КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обе ґавин справи.

Винність, і а правильність кваліфікації в апеляції не оскаржується.

Що стосуються міри покарання, призначеної ОСОБА_1., то суд врахував пом'якшуючі (визнання вини, розкаяння, відшкодування збитків тощо) і обтяжуючи (вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння) відповідальність обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. у 2004 році притягувався до кримінальної ьідповідальності за ст. 185 КК України, до нього була застосована сі. 104 КК України і відповідно до ст.89 КК України вважається, що ОСОБА_1. судимості не має, однак засуджений певних висновків не зробив і знов вчинив аналогічний злочин.

 

 

з

При таких обставинах судова колегія вважає безпідставним застосування до ОСОБА_1. ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_3. залишити боз задоволення.

Вирок Білоцерківського міськраионного суду Київської області від 16 січня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без змін.

Судді:                     Рубайло Г.Я.

Романець Л.А.

Авраменко М.Г.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація