УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого                                       Рубайла Г.Я.

суддів                                                  Шилової Т.С., Авраменко  М.Г.

за участю прокурора                          Єлфімова І.П.

засудженого                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2007  року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця с Єжове, Медведівського району Марійської АР Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, раніше  судимого, не працюючого,  мешканця м. Біла Церква,

- за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК до 2 років позбавлення  волі.

Згідно з вироком засудженого визнано винним у скоєні злочину за такими обставинами.

11 вересня 2006 року близько 15 годин ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 повторно, таємно, виставивши замкнені на замок двері до кімнати сестри ОСОБА_2. викрав її майно, а саме телевізор марки „Самсунг" вартістю 1300 грн. та DVD програвач марки "Самсунг" вартістю   500 грн, чи завдав потерпілій збитків у сумі   1800 грн.

На вирок надійшла апеляція від прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому покарання та невідповідністю висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та повернути справу на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи своє прохання прокурор послався на те, що призначаючи засудженому покарання нижче від найнижчої межі, судом не враховано що ОСОБА_1раніше судимий, звільнившись з міст позбавлення волі висновків не зробив, та знову вчинив новий злочин. Прокурор вважає, що наведені судом у вироці обставини, які пом'якшують покарання можуть бути підставою лише для призначення засудженому покарання у межах санкції статті 185 КК, а не для застосування ст. 69 КК. Крім того, у мотивувальній частині вироку на порушення   вимог  ст. 334   КПК   вказано, що засудженим   викрадений   телевізор

Справа № 11-412      /2007р.                            Головуючий в 1-й інстанції: Сливка В. В..

Категорія ст. 185 ч.З                                              Доповідач Шилова Т.С.

2

марки     „Славутич",     тоді     як       під     час     досудового  та  судового     слідства встановлено,  що   викрадений телевізор марки „Самсунг".

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію , засудженого, який просив вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не   підлягає задоволенню за таких підстав.

Правильно проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованих висновків про винність ОСОБА_1. у повторному таємному викраданні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення за викладених у вироку обставинах та правильно кваліфікував його дії за цим  злочином  за ч. Зет. 185  КК України.

Покарання засудженому призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК та положеннями загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд врахував, що ОСОБА_1раніше судимий, на шлях виправлення не став, злочин скоїв  в  стані  алкогольного сп'яніння.

Мотивуючи своє рішення про застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_1. покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. З ст. 185 КК України, суд послався на обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, поведінку після скоєння злочину, визнання себе винним, щире каяття, добровільне відшкодовування потерпілій завданих збитків у ході досудового слідства, наявність на утримання неповнолітньої дитини, позитивну характеристику, вартість викраденого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції мотивовано,  з урахуванням вимог закону,    застосована ст. 69  КК України.

Посилання прокурора на те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, а саме неправильно указана марка викраденого телевізора, спростовується вироком суду, яким, з урахуванням виправлень, завірених суддею, встановлений факт викрадання телевізору та DVD-програвача марки „Самсунг".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква Нечипоренко Р. Л. залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 -  без змін.

СУДДІ:

Рубайло  Г.Я.                         Шилова Т.С.   Авраменко  М.Г.

З оригіналом згідно.

Суддя:            Т.С.Шилова