Справа №2-а-7/2010 рік  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04.02.2010 року                   Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                   Бобровника О.В.

при секретарі                         Славовій Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, суб’єкт оскарження Заступник начальника Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Фролов Станіслав Вікторович на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступник начальника Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Фролов Станіслав Вікторович на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

    Позивач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

    Заступник начальника Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Фролов Станіслав Вікторович в судове засідання не з’явився та свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Крамар Рісайклінг».

24 липня 2009 року постановою № 25 Заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві Фролова С.В. на позивача було накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-2 КУпАП. (а.с. 12-13)

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» порушив державну дисципліну цін при встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме: включення у вартість послуги, ціни (тарифи) на які регулюються, робіт фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі, чим порушив вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, Закону України «Про відходи» № 187/98ВР від 05.03.1998 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 «Про затвердження правил надання послуг з вивезення побутових відходів», Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1796 від 29.12.2007 року «Про погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1723 від 11.12.2008 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.03.2000 року № 54 «Про затвердження Правил надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів».

Відповідно до протоколу № 055 Серія 1А про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року, ТОВ «Крамар Рісайклінг» було порушено Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1796 від 29.12.2007 року «Про погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1723 від 11.12.2008 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року № 507-ХІІ, Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 визначено, що Київська міська державна адміністрація регулює (встановлює) тарифи, надбавки, нормативи рентабельності на певний, виключний, перелік товарів та послуг, серед яких немає такого виду послуг,як вивезення побутових відходів.

У частині 2 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» говориться, що контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Враховуючи той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 Київській міській державній адміністрації не надавались повноваження по встановленню державних регульованих цін на послуги з вивезення побутових відходів, а тому посилання Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві в протоколі № 055 про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року на розпорядження Київській міській державній адміністрації є незаконними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2009 року були визнані протиправними та скасовані Рішення № 63 від 16.07.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та Припис № 74 від 16.07.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами у м. Києві відносно ТОВ «Крамар Рісайклінг».

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення яке призвело до необґрунтованого отримання виручки в сумі 1 549 659,55 грн. як такого що займає посаду директора ТОВ «Крамар Рісайклінг», а рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2009 року Рішення № 63 від 16.07.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та Припис № 74 від 16.07.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами у м. Києві відносно ТОВ «Крамар Рісайклінг» були визнані протиправними та скасовані, керуючись ст. 72 КАС України, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки ці питання не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71-72, 104, 105, 128, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -                  

ПОСТАНОВИВ:

  Позов ОСОБА_1, суб’єкт оскарження Заступник начальника Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Фролов Станіслав Вікторович на постанову у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві по справі про адміністративне правопорушення № 25 від 24.07.2009 року винесену відносно ОСОБА_1 Заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві Фроловим Станіславом Вікторовичем скасувати.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Солом?янський районний суд м. Києва на протязі 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя: