Справа № 22Ц - 938/2006                               Головуючий у І інстанції Міланіч A.M.

Категорія 5                                                             Доповідач у II інстанції Олійник В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С,

суддів : Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Данчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про пропорційне зменшення ціни за проданий будинок, -

встановила:

У вересні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 27 грудня 2005 року відповідач ОСОБА_2. продав, а вона купила за 83100 грн. житловий будинок АДРЕСА_1.

Після укладення даного договору при проведенні ремонтних робіт було виявлено, що підлога в будинку прогнила, а стіни, покрівля та дах підлягали повній заміні. Ці недоліки неможливо було виявити при огляді будинку, так як ветхість конструкцій було встановлено лише при частковому їх розібранні.

При проведенні 5 вересня 2005 року експертної оцінки будинку було визначено фізичний знос конструктивних елементів в будівлі в цілому на 80%, а його вартість визначено в 28931 грн. 33 коп.

Позивачка вважала обумовлену з відповідачем ціну будинку завищеною через те, що придбаний нею будинок є неналежної якості і його недоліки були приховані з вини продавця, а тому просила стягнути з відповідача на її користь 54168 грн. за пропорційне зменшення ціни проданого ним будинку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року ОСОБА_1. у задоволенні її позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчинено за 83100 грн.

Укладаючи договір купівлі-продажу будинку, сторони у п.п.5,6 зазначили, що відчужуваний житловий будинок знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання його за цільовим призначенням, прихованих недоліків та дефектів немає, він оглянутий покупцем, недоліків, які б перешкоджали використанню будинку за цільовим призначенням, не виявлено та покупець не мав претензій до продавця щодо якісних характеристик будинку.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Щодо скритих недоліків, то, як вірно прийшов до висновку суд першої інстанції, такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і суперечать зібраним по справі доказам.

Як встановлено судом та зазначено у п.8 договору купівлі-продажу, ключі від будинку позивачка отримала ще за місяць до укладення договору, а тому вона мала можливість ознайомитись з його технічним станом та якістю.

На момент укладення договору позивачку повністю задовольняв стан будинку, про наявні недоліки відповідач її повідомив і ціна будинку була визначена сторонами з врахуванням цих недоліків.

Як вірно прийшов до висновку суд першої інстанції, позивачкою не

надано суду доказів, що „скриті недоліки" виникли ще до продажу будинку, а

не в процесі його експлуатації.                                                       

Згідно показань свідка ОСОБА_3. дах будинку почав протікати влітку 2006 року, тобто, через півроку після його продажу. Тоді ж і появились тріщини по стінах. В Цей час позивачкою проводилось переобладнання будинку зі знесенням однієї із внутрішніх стін будинку, прокладались комунікації та облаштовувались артезіанська скважина і каналізаційний колодязь.

Не надано суду доказів і пошкодження конструкцій будинку грибком.

Свідком ОСОБА_4., яким безпосередньо перед продажем будинку проводився його ремонт, було категорично заперечено скриті недоліки в будинку, на які вказувала позивачка.

Щодо висновку спеціаліста від 5 вересня 2006 року, на який посилається позивачка, за яким визначено фізичний знос будинку в 80% та його ринкову вартість станом на дату оцінки в 28931 грн. 33 коп., то колегія суддів теж не може прийняти його до уваги, оскільки знос та вартість будинку визначено на момент проведення оцінки, а не на момент його вартості і ця експертиза проводилась в момент переобладнання будинку і проведення у ньому капітального ремонту.

Щодо акту за участю депутата сільської ради від 6 серпня 2006 року, то він складений особами, які не є спеціалістами в галузі будівництва.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов правомірно висновку про необхідність відмови і задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про пропорційне зменшення ціни за проданий будинок.

3

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи встановлені судом відповідно до наданих пояснень та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: 

з