Дело № 1-7/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

31 мая 2007 года                              Коллегия судей судебной палаты по    уголовным

делам апелляционного суда Черкасской области в составе:

председательствующего                       Демиденко А.И.

судьи                                       Щепоткиной В.В.

народных заседателей              ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.

при секретарях                        Гайдук А.В., Егоровой С.А.

с участием   прокурора                         Кругляк Н.Н.

адвоката                                              ОСОБА_7

переводчиков                          ОСОБА_5., ОСОБА_6.

потерпевшего                          ОСОБА_4.,

рассмотрев в открытом судебном судебном заседании в зале суда в г. Черкассы уголовное

дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дяговичи . Кричевского района Могилевской области, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершенно­летних детей, не судимого на территории Украины, прописаного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего без регистрации и работавшего у частного предпринимателя ОСОБА_4. по адресу: АДРЕСА_2, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.  115 ч.2 п.п.   1,6;   187 ч.4 УК Украины,-

установила:

Подсудимый ОСОБА_1 05 марта 2006 года в г. Жашков Черкасской области совершил разбойное нападение на ОСОБА_2. и ОСОБА_3., в. ходе которого из .„, корысти совершил их умышленное убийство.

 

2

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В течение дня 05 марта 2006 года ОСОБА_1совместно с ОСОБА_2и ОСОБА_3. вместе проводили время в доме временно отсутствующего ОСОБА_4., расположенном по АДРЕСА_2, употребляя при этом спиртные напитки. В этот же день около 20 часов и в этом же доме ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью завладения их и ОСОБА_4. имуществом, действуя с единым умыслом, направленным на умышленное убийство двух лиц, совершил на них разбойное нападение.

Реализовывая свой умысел, ОСОБА_1., применив насилие, опасное для их жизни, путем умышленного нанесения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ножом множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран шеи, живота, грудной клетки, спины с повреждением легких и сердца совершил их умышленное убийство и завладел:

·  имуществом ОСОБА_2. - бритвенным станком «Мах» стоимостью 60 грн. и 10-тью пачками сигарет «Бонд» стоимостью 19 грн. Всего на общую сумму 79 грн.;

·  имуществом ОСОБА_3. - деньгами в суме около 350 грн., серебряным браслетом-цепочкой стоимостью 150 грн., золотым кольцом стоимостью 504 грн., мобильным телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 125 грн., одеколоном «Адидас» стоимостью 16 грн. Всего на общую сумму 1145 грн.;

·  имуществом ОСОБА_4. - электроутюгом «Сатурн» стоимостью 63 грн., ДВД-плеером «Сони» стоимостью 495 грн., мобильным телефоном «Нокиа 3110» стоимостью 117 грн., автомобильным телевизором стоимостью 800 грн, электронными весами стоимостью 720 грн., топором стоимостью 50 грн., фотоаппаратом стоимостью 33 грн, СД-дисками в количестве 20 штук стоимостью 405 грн, кухонным ножом стоимостью 50 грн., мужским золотым перстнем стоимостью 1464 грн., женским золотым перстнем стоимостью 696 грн., женским золотым перстнем стоимостью 324 грн., золотой цепочкой стоимостью 650 грн., туалетной водой «Aqvaman» стоимостью 32 грн., двумя полиэтиленовыми хозяйственными пакетами общей стоимостью 1 грн. Всего на общую сумму 5900 грн.

Общая стоимость чужого имущества, которым завладел ОСОБА_1., составляет 7124 грн.

Подсудимый ОСОБА_1в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что к убийству ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по корыстным мотивам не имеет никакого отношения, хотя и был невольным очевидцем этого события. При этом он сослался на то, что в упомянутое в обвинении время и день в дом ОСОБА_4., где находился он, ОСОБА_2. и ОСОБА_3., ворвались двое незнакомих ему лиц и напали на них. При этом разбойники интересовались как самим ОСОБА_4., так и его выручкой от предпринимательской деятельности. Именно они совершили убийство ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а его, поранив ножом ему правую руку, оставили в живых. Угрожая физической расправой как ему, так и членам семьи, близким они заставили его обыскать труп ОСОБА_3., снять с него ювелирные изделия: кольцо и цепочку, перетянуть его в другое место, накрыть труп ОСОБА_2. и завладеть их та ОСОБА_4. имуществом. После этого он должен был выехать в г. -л-   Могилев РБ, где показать им место жительства ОСОБА_4 Однако, в эту же ночь с

 

3

имуществом потерпевших он убыл на частном «такси» в с. Карапыши Мироновского "района Киевской области к своей сожительнице ОСОБА_11., где впоследствии был задержан работниками милиции Жашковского РВ. За навязанным ему этими работниками сценарием на досудебном следствии он сперва показал, что стал жертвой посягательства на его жизнь со стороны ОСОБА_2., который накануне совершил убийство ОСОБА_3., а затем причинил ему ранение правой руки. Схватив нож, защищаясь, он совершил его убийство. Затем накрыл оба трупа различной одеждой и забрав с дома ценные вещи, поехал к вышеупомянутой сожительнице ОСОБА_11.

Просит суд взять во внимание его показания в судебном заседании.

том 1 л.д. 117-122, 141-143,125-128

Несмотря на отрицание вины ОСОБА_1в совершении разбойного нападения и убийства с единым умыслом ОСОБА_2. и ОСОБА_3. из корыстных побуджений, его виновность подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о том, что он как гражданин Республики Беларусь на законных основаниях временно проживает и занимается предпринимательской деятельностью на территории Украины. В гАДРЕСА_2 он имеет свой дом. С начала 2006 года у него стал проживать и работать его земляк ОСОБА_1., у которого имелись семейные и материальные проблемы. 04 марта 2006 года к нему на грузовом автомобиле «Рено» прибыл гр-н Венгрии ОСОБА_3., который, загрузившись товаром пух-пера, остался у него в доме до 06 марта вместе с ОСОБА_1и другим его рабочим ОСОБА_2 Он же, утром 05 марта уехал к своей семье в г. Могилев РБ. Утром 07 марта к нему позвонили с милиции и сообщили об убийстве в его доме ОСОБА_2. и ОСОБА_3. Прибыв в г. Жашков, он обнаружил в доме беспорядок, вскрытие 3-х его комнат, а также пропажу своего имущества: електроутюга «Сатурн», ДВД-плеера «Сони», мобильного телефона «Нокиа-3110», автомобильного телевизора , электронных весов, топора, фотоаппарата, СД-дисков 20 штук, кухонного ножа, мужского золотого перстня, 2-х женских золотых перстней, золотой цепочки, туалетной воды и 2-х хозяйственных полиэтиленовых пакетов. Характерно, что похищенные ювелирные изделия накануне были спрятаны им в маленьком автомобильном холодильнике, который находился в одной из его комнат. Он считает, что все его жилье подвергалось обыску.

В ходе досудебного следствия все это имущество он опознал и оно было ему возвращено на хранение до принятия соответствующего решения судом.

Помимо этого, он видел у следователя имущество ОСОБА_2. - бритвенный станок «Мах», а также имущество ОСОБА_3. - серебряный браслет-цепочку, золотое кольцо, мобильный телефон «Сони Эриксон», одеколон «Адидас».

Предложенную в судебном заседании подсудимым ОСОБА_1версию происшедшего оценивает критически, поскольку она лишена здравого смысла. В святи с предпринимательской деятельностью, ему никто не угрожал ни до, ни после случившегося.

Характеризует ОСОБА_1. как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, вспыльчивое.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о том, что ее супруг ОСОБА_3. работал водителем международных грузовых перевозок. 28 февраля 2006 года он убыл из Венгрии за грузом на Украину. О причине убийства мужа неосведомлена. Что касается его имущества, то при нем, помимо иного, был мобильный телефон «Сони Эриксон», серебряная цепочка и золотое кольцо. Эти вещи она опознала у следователя;

 

4

том 1 л.д. 148-149

-  показаниями потерпевшей ОСОБА_12. о том, что ее муж ОСОБА_2. с

2004         года работал у частного предпринимателя ОСОБА_4 О круге его знакомых и о причине убийства ей ничего неизвестно. Последний раз она видела мужа в октябре-ноябре

2005         года.

том 1 л.д. 166-168

·  показаниями свидетеля ОСОБА_13. о том, что утром 05 марта 2006 года он ушел из домовладения предпринимателя ОСОБА_4., у которого работал по найму. В нем оставались его рабочие ОСОБА_1и ОСОБА_2., а также ОСОБА_3., который накануне прибыл на грузовом автомобиле «Рено» из Венгрии за товаром. Сам же ОСОБА_4. со своим родственником ОСОБА_14. собирался вслед за ним выехать в г. Могилев РБ. На следующий день, вечером, он вернулся и обнаружил в этом доме трупы ОСОБА_2. и ОСОБА_3., о чем сразу же сообщил в милицию;

·  данными рапорта и.о. о/у Жашковского РО ОСОБА_15. о том, что 06 марта

2006  года в 18 час.50мин. в Жашковский РО обратился ОСОБА_16., сообщив при этом,

что в доме АДРЕСА_1он обнаружил два трупа;

том 1 л.д. 4

-  данными протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2006 года с фототаблицей

и видеокассетой этого следственного действия, просмотренной в ходе судебного

заседания, о том, что в доме АДРЕСА_1Черкасской области,

состоящем из 5-ти комнат, были выявлены два трупа мужского пола с множественными

колото-резаными ранами. Первый из них, ОСОБА_2., находился в прихожей, а второй,

ОСОБА_3., - в комнате¹ № 1, что следует за ней. В спине последнего был выявлен

клинок ножа. Все комнаты открыты, обстановка у них нарушена, на вещах и предметах

имеются множественные следы темно-бурых пятен, похожих на кровь;

том 1 л.д. 5-31

-  данными протоколов осмотров трупов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в морге с

фототаблицами и видеокассетой этого следственного действия, просмотренной в ходе

судебного заседания, о том, что на них выявлены множественные колото-резаные раны в

области лица, шеи, груди, живота и спины.

Кроме этого, в спине трупа ОСОБА_3. обнаружен клинок ножа;

том 1 л.д. 42-67

-  показаниями свидетелей ОСОБА_17. и ОСОБА_18 о том, что 05 марта 2006

года около 23 часов на автостоянку, возле ресторана «Козачок» в г. Жашков, где

находился грузовой автомобиль «Рено», в очередной раз пришел мужчина с дома,

расположенного по АДРЕСА_2, который был в нетрезвом состоянии, с двумя

пакетами в руках. Последний намеревался открыть упомянутый автомобиль, но с этим не

справился. Говорил, что ему надо уехать в г. Белая Церковь. Впоследствии они как

охранники этой стоянки и ресторана отвели его к продавцам, которые на рынке, возле

трассы торговали горячими напитками.

 

5

том 1 л.д. 91-94

Суд считает, что этим мужчиной был подсудимый ОСОБА_1., исходя из следующего.

Свидетель ОСОБА_19пояснила, что в ночь с 5 на 6 марта 2006 года охранники ресторана «Козачок» подвели к ней на рынок, что в районе трассы Киев-Одесса, мужчину в нетрезвом состоянии, руки у которого были в крови. Последний купил у нее 100 г водки, сообщил о том, что он иностранец и накануне поссорился со своим напарником. Их грузовой автомобиль находится на стоянке возле упомянутого ресторана, а он решил уехать в г. Белая Церковь переночевать. Потом он ушел. Впоследствии во время опознания она опознала этого мужчину, им оказался ОСОБА_1.;

том 3 л.д.

Из протокола опознания усматривается, что свидетель ОСОБА_19опознала ОСОБА_1. как того мужчину, которого к ней подвели охранники ресторана «Козачок» на рынок в районе трассы Киев-Одесса в ночь с 5 на 6 марта 2006 года;

том 3 л.д.

Свидетель ОСОБА_20. показал, что 06 марта 2006 года около 1 часа ночи в районе автостанции в г. Жашков он как водитель, занимающийся частным извозом, взял мужчину, которого отвез в с. Каральний Мироновского района Киевской области. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртное. У него было 2 пакета, в одном из которых среди иных вещей находился блок сигарет «Бонд». За услугу этот пассажир уплатил ему более 300 грн.;

том 1 л.д. 87-90       том 3 л.д

Эти показания свидетеля ОСОБА_20. в судебном заседании полностью подтвердил подсудимый ОСОБА_1и показал, что именно он был этим пассажиром.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11. усматривается, что в начале 2006 года она поссорилась со своим сожителем ОСОБА_1., после чего он уехал в г. Жашков к своему земляку ОСОБА_4. на работу, откуда периодически позванивал. 05 марта около 13 часов в телефонном разговоре он пригласил ее к себе в гости, но затем в этот же день в 20 час.20 мин. отменил эту поездку, пояснив, что к ней приедет сам. 06 марта в 4 часа 30 мин. ОСОБА_1прибыл к ней в с. Карапыши Мироновского района Киевской области, с вещами у 2-х полиэтиленовых пакетах, в нетрезвом состоянии и ранением правой руки. Сообщил, что вечером 05 марта он лег спать в доме ОСОБА_4., но затем проснулся оттого, что кто-то ударил его ножом в руку, отчего потерял сознание. Придя в себя, выявил трупы ОСОБА_2 и мужчины, который накануне приехал к ОСОБА_4. за пух-пером. После этого, он собрал в доме вещи и с ними прибыл к ней. Когда ОСОБА_1уснул, она их осмотрела. Видела топор, нож, два мобильных телефона, маленький телевизор, фотоаппарат, пр. Позже ОСОБА_1. показал ей ювелирные изделия: две печатки, два перстня, цепочки из золота и серебра, - пояснив, что нашел их в подушках, когда вытряхивал с них перья. Она была встревожена этими событиями и предложила ему обратиться в милицию, но ОСОБА_1сказал: «Пускай они за мной сами приедут», продолжал употреблять спиртные напитки. 07 марта 2006

 

6

года за ним прибыли работники милиции и задержали его с частью упомянутого имущества. Оставшиеся ювелирные изделия и нож она передала следователю.

томі л.д. 105-110

Согласно данных протокола выемки от 08 марта 2006 года, свидетель ОСОБА_21. добровольно выдала органам досудебного следствия: нож, перстень с тремя камешками, перстень с меткой «R7», перстень с красным камешком, перстень с сине-зеленым камешком, цепочку с желтого металла и цепочку из серого металла.

При этом она пояснила, что эти вещи 06 марта 2006 года привез к ней сожитель ОСОБА_1.;

том 1 л.д. 112-113

Показания свидетеля ОСОБА_22. являются аналогичными показаниям ее дочери, свидетеля ОСОБА_11.

том 1 л.д. 102-104

Анализируя показания свидетелей ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_11., ОСОБА_22. и, оценивая их в совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_1после случившегося, продолжая употреблять спиртные напитки, с двумя пакетами, в которых находилось имущество потерпевших, не проявляя признаков беспокойства, тревоги, не обращаясь за помощью в милицию, к гражданам, - более 2-х часов находился в людных местах г. Жашков, а после на частном «такси» с имуществом потерпевших уехал к сожительнице ОСОБА_11., где не принял каких-либо реальных мер к явке в правоохранительные органы для сообщения о происшедшем событии и о своей роли в нем. Фактически продолжал пянствовать, распоряжался имуществом потерпевших.

Никто из допрошенных по делу свидетелей по обстоятельствах, имевших место до убийства ОСОБА_2и ОСОБА_3, в его момент и после, не подтвердил появление в доме ОСОБА_4. иных, незнакомых для них посторонних лиц. Напротив, все показали, что в доме ОСОБА_4 накануне происшествия находились - подсудимый ОСОБА_1., а также потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_3.

Это позволяет сделать вывод о том, что доводы подсудимого ОСОБА_1. о совершении указанных преступлений двумя неизвестными лицами, принудившими его завладеть имуществом потерпевших, являются несостоятельными.

Согласно данным протокола личного обыска ОСОБА_1 от 07 марта 2006 года, у него при задержании изъято следующее имущество: утюг «Сатурн», ДВ-плеер, автомобильный телевизор, электронные веса, топор, фотоаппарат, СД-диски 20 штук, мобильный телефон «Сони Эриксон», одеколон «Адидас», бритвенный станок «Мах», туалетная вода, кроссовки, три футболки, двое трусов, зубная счетка;

том 1 л.д. 79-81

Имущество потерпевших, изьятое у подсудимого ОСОБА_1. и выданное свидетелем ОСОБА_11., а также вещи и предметы, которые были изъяты с места происшествия, осмотрены по делу и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

том 1 л.д. 187-189

том 2 л.д. 1-4

 

7

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 160/516 усматривается, что смерть ОСОБА_2. наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ран шеи, живота, грудной клетки с повреждением глотки, аорты, сердца, легких и печени, сопровождавшихся значительным внешним и внутренним кровотечением, что повлекло обескровлевание организма. Всего выявлено 18 ран на вышеуказанных участках. Все телесные повреждения возникли от действия острых предметов и относятся к категории тяжких как опасные для жизни.

В крови ОСОБА_2. выявлено 3,59 промилле этилового спирта, что на момент смерти отвечало тяжелому алкогольному опьянению.

Эти телесные повреждения могли быть нанесены в момент, когда потерпевший находился в горизонтальном положении, чему способствовало его тяжелое алкогольное опьянение;

том 2 л.д. 167-169 том 1 л.д. 38-41

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 159/515, смерть ОСОБА_3. наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран верхних конечностей, шеи, грудной клетки с повреждением легких и сердца, сопровождавшихся значительным внешним и внутренним кровотечением, что повлекло обескровлевание организма. Всего выявлено две непроникающие раны шеи спереди, одиннадцать ран передней поверхности грудной клетки, пять ран задней поверхности, одну рану правого предплечья и сем ран левой кисти. Все телесные повреждения могли быть нанесены клинком ножа, который был изъят из трупа потерпевшего во время вскрытия. Они относятся к категории тяжких как опасные для жизни.

Выявленные резаные раны правого предплечья и левой кисти указывают на активное сопротивление и самозащиту потерпевшего.

В крови трупа ОСОБА_3. выявлено 0,6 промилле этилового спирта, что на момент смерти могло отвечать легкому алкогольному опьянению.

Локализация и характер колото-резаных ран на трупах ОСОБА_2. и ОСОБА_3. совпадают, а именно: шея и грудная клетка. Отличие в количестве ран и их локализации обусловлены вполне вероятной самозащитой ОСОБА_3. и такой же вероятностью отсутствия самозащиты со стороны ОСОБА_2., находившегося при этом в состоянии тяжелого алкогольного опьянения;

том 2 л. д. 175-176 том 1 л.д. 33-36

Из заключения медико-криминалистической экспертизы усматривается, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран на трупах ОСОБА_2. и ОСОБА_3. могли быть нанесены одним и тем же орудием - ножом, клинок которого был изъят из спины трупа ОСОБА_3.

Их причинение другими ножами, обнаруженными на месте происшествия и представленными на экспертизу - исключается.

-   том 2 л. д. 182-183

Суд считает, что выводы этого заключения в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере телесных повреждений у потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3, согласно которых они являются идентичными, свидетельствуют об их убийстве одним лицом, которым является подсудимый ОСОБА_1.

 

 

8

Из заключения судебно-медицинской экспертизы подноггевого содержимого рук потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3. и обвиняемого ОСОБА_1. усматривается, что антигены А,В,Н -в следах кровы подноггевого содержимого правой руки ОСОБА_3. об.І могли произойти от мужчины с АВ (1У) группой крови с сопутствующим антигеном Н или за счет смешивания крови группы А (11), В(111), 0(1), АВ(1У).

Примеси крови потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_2. и обвиняемого ОСОБА_1. не исключаются.

Антигены А.В.Н в следах крови подноггевого содержимого правой руки ОСОБА_2. об.3 могли произойти от лица (лиц) с АВ (1У) группой крови с сопутствующим антигеном Н или за счет смешивания крови группы А(11), В(111), 0(1), АВ(1 У).

Примеси крови потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_2. и обвиняемого ОСОБА_1. не исключаются.

Таким образом, упомянутые выводы эксперта не исключают нахождения примесей крови ОСОБА_1. в подногтевом содержимом правой руки потерпевшего ОСОБА_3. и правой руки потерпевшего ОСОБА_2. Это объективно 'свидетельствует о их активной самозащите от нападения ОСОБА_1.;

том 2 л.д. 77-79

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств усматривается, что на джинсовых брюках, футболке и паре носков, принадлежащих ОСОБА_1., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3.

Эти выводы эксперта изобличают ОСОБА_1. в том, что в момент разбойного, нападения, сопряженного с умышленным убийством потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3., путем нанесения им ножевых ранений, он находился с ними в непосредственном контакте.

том 2 л.д. 101-106

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на салфетке, сером полотенце и простыне, которые были изъяты с места происшествия, обнаружена кровь человека и ее происхождение от ОСОБА_1. не исключается;

том 2 л.д. 135-142

Анализируя вышеперечисленные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что следы крови на одежде подсудимого ОСОБА_1., которые произошли от потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3, а также подногтевое содержимое этих потерпевших объективно свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_1. к упомянутым преступлениям.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы усматривается, что стоимость похищенного имущества у ОСОБА_4. составляет 5900 грн.; у ОСОБА_3. - 795 грн., а с учетом денег 350 грн., всего - 1145 грн.; у ОСОБА_2. - 79 грн.;

том 2 л.д. 147-152

 

9

Анализ приведенных доказательств, их оценка в совокупности, свидетельствует о полной доказанности вины ОСОБА_1. в совершении разбойного нападения на ОСОБА_2. и ОСОБА_3., в ходе которого он, действуя с единым умыслом, направленным на умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, из корысти, совершил их умышленное убийство.

Органами досудебного следствия и судом всесторонне проверены доводы ОСОБА_1. о незаконных методах дознания со стороны работников Жашковского РО УМВД Украины в Черкасской области, которые по его утверждению применили к нему физическое насилие, что привело к самооговору в причастности к убийству ОСОБА_2. и завладению имуществом потерпевших: написании явки с повинной 01 марта 2006 года, даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события 08 марта 2006 года.

том 1 л.д. 71,117-122,141-143,125-128.

Эти доводы подсудимого признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Упомянутые, следственные действия с ОСОБА_1были проведены с участием его адвоката, а во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события еще и понятых, причем, на русском языке, которым он владеет в совершенстве. При этом он добровольно, показал, что ОСОБА_2. накануне совершил убийство ОСОБА_3. и причинил ему ранение правого предплечья. Защищаясь, он, путем нанесения ему ударов ножом в область шеи и груди, совершил его убийство, а затем завладел имуществом потерпевших.

После написания явки с повинной и проведения вышеуказанных следственных действий, ОСОБА_1был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, где продолжал настаивать на том, что ранение правого предплечья причинил ему ОСОБА_2. Именно эти телесные повреждения, относящиеся к категории легких, что повлекли кратковременное расстройство здоровья, были выявлены экспертом. Иных повреждений у ОСОБА_1. обнаружено не было, что объективно свидетельствует о надуманности его доводов о применении к нему насилия работниками милиции.

том 2 л.д. 25                                                                             ,^:

том 3 л.д.

По результатах проверок жалоб ОСОБА_1., которые он стал направлять прокурору по истечении 3-х месячного срока досудебного следствия, начиная с 31 мая 2006 года, следователем 11 октября 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Жашковского РО УМВД Украины в Черкасской области ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25. и ОСОБА_26.

ОСОБА_1и его адвокат были ознакомлены с ним 20 октября 2006 года под расписку. Однако, ни прокурору, ни в судебном порядке они его не обжаловали.

том 3 л.д. 17-37,52-53

Однако, суд не ограничился исследованием только этих материалов дела.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей вышеупомянутые . работники милиции, которые категорически отрицали применение   к ОСОБА_1.

 

10

каких-либо недозволенных методов проведения дознания. Сам же ОСОБА_1при этом не привел объективных данных о нарушении тем или иным работником милиции его процессуальных прав.

Согласившись с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 471 от 16 августа 2006 года о полной вменяемости ОСОБА_1. в отношении содеянного (том 2 л.д. 157-161), суд во время судебного заседания поручил органам досудебного следствия назначить и провести психологическую экспертизу относительно содержания его показаний во время допроса в качестве подозреваемого, а также во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 08 марта 2006 года, которые были зафиксированы с применением видеозаписи.

Эксперт-психолог в своем заключении от 04 апреля 2007 года пришел к категорическому выводу о том, что процесс воспроизведения ОСОБА_1инкриминируемых ему деяний при проведении с ним следственных действий с использованием видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, имевшего место 05 марта 2006  года, определяется следующими индивидуально-психологическими особенностями: достаточным зрительным (визуальным) контактом, выразительной мимикой, активностью внимания, самоконтролем, отсутствием путанных невнимательных ответов, обмолвок, отсутствием нарушений последовательности высказываний и умозаключений, активностью действий демонстрирования деталей правонарушения, точностью, определенностью, ясностью эмоций. Темп речи нормальный, интонации голоса модулированные.

Коммуникативная деятельность ОСОБА_1. в процессе воспроизведения событий инкриминируемого ему правонарушения при проведении с ним вышеуказанных следственных действий с применением видеозаписи характеризуется наличием конгруэнтного поведения, т.е. соответствует и соизмеряется ситуации обстановки и теме разговора, а также его индивидуально-психологическим особенностям. Она же подтверждается и подкрепляется результатами экспериментально-психологического настоящего обследования и акта амбулаторной психиатрической экспертизы № 471.

Поведение ОСОБА_1. при проведении этих следственных действий было самостоятельным.

том 3 л.д.

Исследовав это заключение, которое существенно дополняет материалы дела, суд полностью" соглашается с его выводами об отсутствии фактов принуждения ОСОБА_1. к самооговору во время проведения вышеупомянутых следственных действий.

Вместе с тем, выводы этой экспертизы позволяют суду признать содержание этих показаний ОСОБА_1. такими, что были направлены на уменьшение своей роли в происшедшем событии, т.е. такими, что могли существенно повлиять на смягчение его ответственности в совершенных преступлениях.

Во время досудебного следствия были приняты меры по проверке доводов ОСОБА_1. о том, что данные преступления совершили иные лица. Своего подтверждения они не нашли и следователь 16 октября 2006 года вынес поэтому поводу соответствующее постановление.

том 3 л.д. 73-74

 

 

11

В ходе заседания судом были приняты меры к более полному исследованию этих доводов подсудимого ОСОБА_1. По его поручению органы досудебного следствия провели дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, дактилоскопическую экспертизу в отношении других лиц, а следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые с места происшествия, пригодные для идентификации, были введены и проверены НИЭ криминалистическим центром УМВД Украины Черкасской области по АДИС «Сонда».

Добытые результаты их опровергают и подтверждают обоснованность принятого решения органами досудебного следствия.

том 3л.д.

Доводы ОСОБА_1. о том, что неизвестные лица во время убийства ОСОБА_2и ОСОБА_3 причинили и ему телесные повреждения в виде ножового ранения правого предплечья суд также оценивает критически. Считает, что указанные телесные повреждения ОСОБА_1получил во время убийства ОСОБА_2и ОСОБА_3, который оказал ему при этом активное сопротивление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в деле не установлено. ОСОБА_1был обеспечен защитником и переводчиком русского языка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ему'деяний.

. Его действия суд квалифицирует по:

; - ч.4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с причинением тяжких телесных повреждений;

- п.п.1,6 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство двух лиц, из корысти.

При назначении наказания ОСОБА_1. коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких; личность виновного, который по месту своего постоянного жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исключает необоснованно учтенное органами досудебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание: причинение преступлением тяжких последствий.

Учитывая повышенную степень тяжести совершенных ОСОБА_1преступлений, коллегия судей судебной палаты считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок в пределах санкций статей УК, по которым он осуждается. Окончательное наказание ему необходимо определить по совокупности преступлений по правилам ч.1ст.70 УК, чего будет достаточно для его исправления и предупреждения новых преступлений.

 

12 Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 91 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -

приговорила:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.187; п.п. 1,6 ч.2ст.115 УК Украины и назначить ему наказание по:

·  ч.4 ст. 187 УК Украины - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

·  п.п. 1,6 ч.2 ст.115 УК Украины - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. .

На   основании   ст.   70   УК   Украины   по   совокупности   преступлений   путем' поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1. к отбытию наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с 07 марта 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1. судебные издержки:

·     за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 59грн.ЗЗкоп., перечислив их на счет: Облстоматполиклиника 02005616 банк УДК в Черкасской области МФО 854018. счет 35422007003756, за услуги судебно-медицинской экспертизы;

·     за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 164 грн.77 коп., перечислив их на счет: получатель НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области, код 25574009 на счет 35223003000037, УДК в Черкасской области МФО 854018.

том 2 л.д. 24,30

Вещественные доказательства - две видеокассеты с видеозаписями следственных действий с участием ОСОБА_1. оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Кухонный нож, рукоятку от ножа, два лезвия от ножа, одну пару носков, двое джинсовых брюк, две футболки, спортивные брюки, простынь, вырез синтепона, вырез ткани, два полотенца, бумажную салфетку, одеяло, лист бумаги, два окурка, два марлевых тампона, две футболки, станок для бритья «Мах», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Черкасской области, -уничтожить.

 

13

Электроутюг, плеер, автомобильный телевизор, весы, топор, фотоаппарат, СД-диски, кухонный нож, три перстня из золота, цепочку из золота, туалетную воду и два пакета, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4., - оставить ему как законному владельцу.

том2л.д.5

Серебряный браслет-цепочку, золотое кольцо с упрощенным гравированным рисунком, мобильный телефон «Сони Эриксон», одеколон «Адидас», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Черкасской области, - вернуть родственникам потерпевшего ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения участниками процесса, а осужденным ОСОБА_1в течение такого же времени с момента вручения ему под расписку копии приговора.