Справа № 22ц-988-2007р.                                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші справи                                                                   Шарко О.П.

позовного провадження                                                              Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпко В.Д.

суддів                             Бурлака В.О., Подорога В.М.

при секретарі                  Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення відсотків за просрочення грошового зобов'язання,

встановила:

26 лютого 2007 рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення відсотків за просрочення грошового зобов'язання посилаючись на те, що 5 листопада 1996 року відповідач позичив в нього 4000 доларів СІЛА з умовою повернення боргу через два місяці. Але упродовж 1997-1998 років борг не повернув, що змусило його звернутись з позовом до суду. Рішенням Катеринопільського районного суду від 14 грудня 1998р. з ОСОБА_2. стягнуто на його користь на погашення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції з листопада 1997 року по грудень 1998 року 20085 грн. 56 коп.

Проте рішення до цього часу не виконано. За даним Держкомстату України, за період з січня 1999 року по січень 2007 року індекс споживчих цін (інфляції) складає 238,2%. Отже сума боргу на 31.01.2007 року з урахуванням індексу інфляції становить 47843 грн. 80 коп. (20085,56 х 238,2 : 100). Враховуючи, що 20085 грн. 56 коп. з відповідача стягнуто, з нього належить додатково стягнути 27758 грн.24 коп. (47843,80-20085,56).

Прострочення повернення боргу відповідачами з 01.12.1998 року по 23.02.2007 року складає 3370 днів. 3% від простроченої суми за 3370 днів складає 4655 грн.58 коп.

На підставі викладеного позивач просив суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь додатково до суми боргу 27758 грн.24 коп. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення повернення позики з 01.01.1999 року по 31.01.2007 року та 3% річних за час прострочення з 01.12.1997 року по 23.02.2007 року в сумі 4655 грн.58 коп., а всього стягнути 32413 грн.82 коп. та витрати по оплаті правової допомоги - в сумі 200 грн.

2

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2007 року ухвалено:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення відсотків за прострочення грошового зобов'язання -відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Катеринопільського районного суду від 14 грудня 1998 року було ухвалено про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. в погашення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції з листопада 1997 року по грудень 1998 року 20085 грн. 56 коп.

Зазначені договорні зобов'язання після набрання законної сили даним рішенням, перейшли в стадію виконання судового рішення. Згідно відповіді Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції №217 від 10.04.2007р. виконавче провадження №235 по виконанню рішення Катеринопільського районного суду №2-555 від 12.05.1999р. знищено в 2005 році, згідно інструкції про діловодство.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1. пред'являючи позовні вимоги до ОСОБА_2. про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотків від просроченої суми, фактично, ставить питання про стягнення зазначеного за невиконання рішення суду, не довівши вини ОСОБА_2. у невиконанні рішення суду, яким було стягнуто заборговану суму з боржника з урахуванням інфляції за просрочення виплати боргу. 14 грудня 1998р

Тому колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обґрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах пред'явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженою протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України.