Справа 11-463-2006 р. Головуючий 1 інстанції Демченко Л.М.
Категорія -125 ч. 2 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого Салая Г.А.
суддів Гром Л.М., Акуленко С.О.
потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бобровицького
районного суду від 4 травня 2006 р.
Цим вироком
ОСОБА_2,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українець , громадянин України , одружений , на утримані двоє неповнолітніх дітей , не працюючий , мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий
Засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді сто п'ятдесят
годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1. 600 грн. відшкодування моральної шкоди.
Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому , що 24 серпня 2005 р. в денний час в господарстві ОСОБА_1. АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин та виниклої сварки вивернув праву руку та наніс удар ногою в поперекову ділянку тулубу , заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження , що викликала короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції:
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати та справу провадженням закрити на підстав ч.2 ст.213 КПК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Останній посилався на те , що він злочину не скоював та був в іншому місті. Також потерпілий ОСОБА_1 мав тілесні
ушкодження , які отримав раніше , але вказував , що він їх спричинив. Вважає , що суд поклав в основу вироку пояснення свідків , які були зацікавлені а тому не об'єктивні. Також вказував на те , що пояснення свідка ОСОБА_3 суд не взяв до уваги.
Заслухавши доповідача , потерпілого ОСОБА_1 , що вважав вирок законним та правильним, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Винність засудженого ОСОБА_2 у скоєні ним інкримінованого йому злочину при обставинах , наведених у вироку підтверджується зібраними по справі доказами , що досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та показав , що 24 серпня 2005 р. він з дружиною мали намір полагодити дах у батька дружини - ОСОБА_1. Близько 10 години вони були в с. Мочалище та у дворі ОСОБА_1 побачили новий автомобіль. Дружина не забажали зустрічатися з батьком і він висадив її , а сам поїхав до господарства . Він зайшов на подвір"я і в розмові з ОСОБА_1 запитав , чи потрібен йому автомобіль і став оглядати машину. На підніжці він побачив чоловіка , якого він потів узнав як ОСОБА_4 . Потерпілий почав лаятися і він пішов з двору. ОСОБА_1 йшов у нього позаду . Він сів у машину , по дорозі забрав дружину і поїхали , т.як в той день домовились з друзями виїхати відпочити. Потерпілому тілесних ушкоджень він не спричиняв і звідки вони у нього взялися пояснити не може.
Вина засудженого ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у інших доказах.
Так , потерпілий ОСОБА_1 показав , що 24 серпня 2005 р. він знаходився в своєму дворі разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4. Він з друзями вирішив відсвяткувати День Незалежності та покупку автомобіля. Це було в обідній час, коли під'їхав зять ОСОБА_2 , зайшов у двір та спитав , чи потрібен йому автомобіль. Він спитав у нього чому він приїхав , а останній відповів , що приїхав до себе додому. Це його образило і він рукою показав ОСОБА_2 на хвіртку. ОСОБА_2 схопив його за зап'ястя, лівою рукою за ліве плече , потягнувши на себе і наніс удар в поперекову ділянку , після чого праву руку завернув так , що він впав на бік і ОСОБА_2 ногою наніс удар в поперекову ділянку. Потім пішов до виходу з подвір'я та сказав , що не дозволить йому їздити на новій машині.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_1 та показав , коли він знаходячись разом з ОСОБА_1 біля автомобіля , сидів на підніжці машини. В цю мить під'їхав автомобіль і з нього вийшов ОСОБА_2 , зайшов у двір та спитав , чи потрібна йому машина. Роздивлявся автомобіль та при цьому обізвав ОСОБА_1 дияволом.. ОСОБА_1 сказав , щоб ОСОБА_2 пішов з ним. ОСОБА_1 йшов попереду . Через декілька хвилин він вийшов із-за машини та побачив , що ОСОБА_1 лежить на землі , а ОСОБА_2 штовхнув його ногою в поперекову область. ОСОБА_2 пішов з двору та поїхав. Він та ОСОБА_5 підняли потерпілого і останній скаржився на болі та сказав , що буде звертатися до міліції.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що 24 серпня 2005 р. в обідній час знаходилась у ОСОБА_1 у гостях на святі та ОСОБА_1 показував нову машину. Спочатку прийшла сусідка ОСОБА_6 яка згодом пішла , а потім прийшов ОСОБА_4 . Вона знаходилась у будинку готувала обід і побачила як заходить в двір чоловік. Як потім з'ясувалось то був зять ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Потім вона побачила , як ОСОБА_1 виганяв ОСОБА_2 та показував рукою на хвіртку. ОСОБА_2 знаходився позаду ОСОБА_1 , схопив останнього за праве зап'ястя , вивернувши руку та наніс удар в область спини. ОСОБА_1 впав , ОСОБА_2 ударив його носком черевика в праву частини попереку і вибіг з подвір'я. Вона та ОСОБА_4 допомогли потерпілому і останній сказав , що буде звертатись до працівників міліції.
Свідок ОСОБА_7 показав , що є сусідом ОСОБА_1 і вдень був на городі та чув як в господарстві ОСОБА_1 голосно розмовляли. Потім він побачив як в автомобіль сів ОСОБА_2 та поїхав. Що відбувалось у дворі він не бачив.
Згідно висновкам судово - медичної експертизи у ОСОБА_1 мало місце тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв'язок правого ліктьового та променево-зап"ясного суглобів та забою м'яких тканин правої поперекової ділянки , яки виникли внаслідок не менш ніж 2-х впливів фізичної сили , тобто вивертання руки та удару в поперекову ділянку , могли виникнути в термін 24.08. 2005 р. та кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що викликали короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив висновки експертизи та зазначив , що не виключає можливості виникнення розтягнення зв'язок ліктьового та променевого суглобів правої руки в результаті вивертання руки , а крововиливів від удару ногою в поперекову ділянку спини і ці ушкодження могли утворитися 24.08.2005 р.
За таких підстав суд обгрутовано кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ст.. 125 ч. 2 КК України.
Суд дослідив пояснення свідків по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які підтверджували доводи ОСОБА_2, що 24.08.2005 р. вони у обідній час знаходились в разом на відпочинку та обґрунтовано визнав їх такими, що не спростовують отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 24.08.2005 р. в денний час. Крім того , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтвердили в своїх поясненнях факт знаходження ОСОБА_2 на подвір'ї ОСОБА_1 в денний час та те , ОСОБА_2 вивертав руки потерпілого та наносив удар.
Крім того , сам засуджений ОСОБА_2 не заперечував , що 24.08.2005 р. знаходився в господарстві ОСОБА_1 та бачив і спілкувався з останнім.
Щодо отримання тілесних ушкоджень у вигляді розтягнення зв'язок , то за висновками судово - медичної експертизи , вони не мають чіткої зовнішньої прикмети для чіткого визначення терміну заподіяння і не виключно , що могли виникнути раніше в тому числі 02.08.2005 з наступними загостреннями при додаткових впливах ( травмуваннях ) і експерт в поясненнях підтвердив , можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді розтягнення зв'язок правої руки в наслідок вивертання руки та в строк 24.08.2005 р.
На підставі наведеного судова колегія вважає , що доводи засудженого ОСОБА_2 були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.
При обранні міри покарання судом враховані характер та ступень скоєного злочину , дані про особу засудженого , сімейний стан , знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Істотних порушень норм кримінально - процесуального законодавства щоб потягло за собою без умовне скасування рішення суду , не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Бобровицького районного суду від 4 травня 2006 р.щодо нього - без змін.