ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
Справа № 2 «а»-973/10/370
01 лютого 2010 р. м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. розглянувши клопотання Прокурора м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по адміністративній справі за позовною заявою Прокурора м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення податкового боргу -
в с т а н о в и в:
Прокурор м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу в сумі 11 223,2 грн.
Одночасно Прокурор м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Згідно частини 1 ст. 117 КАС України, с уд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб?єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються та адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Даний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання Прокурора м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Суддя: Мричко Н.І.
КОПІЯ
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
Справа № 2 «а»-973/10/370
01 лютого 2010 р. м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. розглянувши клопотання Прокурора м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по адміністративній справі за позовною заявою Прокурора м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення податкового боргу -
в с т а н о в и в:
Прокурор м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу в сумі 11 223,2 грн.
Одночасно Прокурор м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Згідно частини 1 ст. 117 КАС України, с уд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб?єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються та адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Даний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання Прокурора м. Кам’янця-Подільського району Хмельницької області про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
С уддя: Мричко Н.І.