АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-306/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Бабак А.М.
Спас О.В.
при секретарі Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,
ВСТАНОВИЛА :
В серпні 2002 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.
В позові зазначала, що 25.08.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, та за час їх спільного життя вони збудували житловий будинок АДРЕСА_1; 26.08.1999 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, проте житловий будинок у добровільному порядку розділити не вдалося.
При цьому ОСОБА_4 посилалась на положення ч. 3 ст. 70 СК України, згідно яких частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного духовного розвитку та лікування.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд здійснити поділ зазначеного житлового будинку, при цьому враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_6 просить виділити їй 2/3 частини будинку, а відповідачу 1/3 його частку.
В жовтні 2005 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.
В позові зазначала, що вона 05.11.1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3; на момент реєстрації шлюбу відповідач мав будинок по АДРЕСА_1, який був непридатний для житла, зокрема, не мав електропостачання, опалення, підлоги, протікав дах тощо.
За декілька наступних років вона та відповідач привели будинок у належний стан, здійснили його будівництво, через що він мав вважатися спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3
Посилаючись на зазначені обставини просила суд здійснити поділ будинку між нею та відповідачем, виділивши їй у власність 53/100 його частини.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділено .ОСОБА_4 у власність Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, залишено Ѕ частину цього будинку у власності ОСОБА_3, - згідно варіанту І, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2002 року, проведеної ОП ЗМБТІ, а саме:
Виділено: ОСОБА_4: у будинку (літ. А) – частинку коридору 2-1 площею 4,0 м.кв., частину коридору 2-1 і частину гаражу 1-5 загальною площею 6,7 м.кв. (6,8 м.кв. без урахування кухонного вогнища) з наступним використанням під кухню; частину кімнати 2-2 площею 12,9 м.кв. (13,2 м.кв. без урахування кухонного вогнища), самовільно переобладнаної під кухню; кімнату 2-3 площею 18,1 м.кв.; кухню 1-7 площею 12,6 м.кв., всього площею 54,3 м.кв.(54,7 м.кв. без урахування кухонного вогнища); також виділено ОСОБА_4: ганок до літ. А; погріб (пг); вбиральню В; паркани №№ 3,4; Ѕ частину паркану № 2; Ѕ частину водогону № 1;
Виділено ОСОБА_3: коридор 1-1 площею 3,9 м.кв.; санвузол 1-2 площею 5,7 м.кв. з наступним використанням під кухню; кімнату 1-3 площею 8,3 м.кв.; коридор 1-6 площею 5,4 м.кв.; кімнату 1-4 площею 11,1 м.кв. та частину кімнати 2-2 загальною площею 14,2 м.кв.; частину гаражу 1-5 площею 17,2м.кв., всього площею 54,7 м.кв.
також виділено ОСОБА_3: ганок до літ. (А); сарай (Б); замощення І; 1/2частину паркану № 2; Ѕ частину водогону № 1.
Для здійснення поділу:
встановлено перегородку в коридорі 1-2 відповідно до схеми-плану;
перенесено перегородку між коридорами 2-1 та гаражем 1-5 відповідно до схеми-плану;
перенесено перегородку між кімнатою 1-4 і кімнатою 2-2 відповідно до схеми-плану;
обладнано кухонні прорізи у санвузлі 1-2 та кухні, що планується, площею 6,8 м.кв. відповідно до схеми-плану;
обладнано дверну прорізь з кімнати 2-3 до кухні 1-7;
закладено дверну прорізь з коридору 1-1 до кухні 1-7;
закладено частину віконної прорізі у кухні, що планується, 6,8 м.кв.;
знесено кухонне вогнище в коридорі 2-1;
Витрати на переобладнання будинку покладено на сторін порівну.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 222 грн., як компенсацію зайвої вартості майна, що виділяється йому згідно рішення суду.
ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким поділити спільне майно подружжя за варіантом фактичного користування відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи ОП ЗМБТІ від 03.12.2008 року жилого будинку № 4 по вул.. Вишнева у м. Вільнянську Запорізької області а саме: виділити ОСОБА_3 у будинку (літ. А): коридор 1-1 пл. 3,9 м.кв., санвузол 1-2 пл. 5,7 м.кв., кімнату 1-4 пл. 11,1 м.кв., гараж 1-5 пл. 19,1 м.кв., коридор 1-6 пл. 5,4 м.кв., кухню 1-7 пл. 12.6 м.кв., що складає загальну площу 66,1 м.кв., ганок до будинку літ. А, козирок до жилого будинку літ. А, водопровід № 1 Ѕ частина паркану, паркан № 5 замощення 1, що складає 14\25 частки жилого будинку.
Виділити ОСОБА_4 у будинку (літ. А): коридор 2-1 пл. 8,9(9,4) м.кв., кухня 2-2 пл. 16,1(16,4) м.кв., кімната 2-3 пл. 18.1 м.кв., загальною площею 43.1(43.9) м.кв., ганок до житлового будинку літ. А, сарай літ. Б, погріб з шейкою літ. пг., вбиральню літ. В Ѕ частини паркану № 2, паркан № 3, паркан № 4, що становить 11/25 частин жилого будинку.
Стягнути з нього на користь ОСОБА_4 компенсації зайвої вартості майна що виділяється йому.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.
Заперечуючи проти розподілу жилого будинку по варіанту експертизи, обраному судом, апелянт разом з тим не надає іншого можливого варіанту розподілу, який би відповідав розміру часток співвласників будинку.
Справа знаходиться в провадженні суду з 2002 року. За цей час відповідач не заявляв клопотання про призначення нових експертиз з метою з’ясування можливих варіантів розподілу, які б були пов’язані з меншою кількістю переобладнань.
Заперечуючи проти висновку експерта з мотивів, що такий висновок складений у 2002 році, і є застарілим, разом з тим апелянт зазначає, що з того часу перепланувань у будинку не відбувалося, сам посилається на цей же висновок, зазначаючи, що суд міг би залишити фактичний порядок користування будинком, який відображений у цьому ж висновку.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку що за таких обставин вирішуючи питання про розподіл спірного будинку в натурі слід виходити з тих варіантів експертизи, які надані сторонами, і обрав один з варіантів, мотивувавши своє рішення.
Враховуючи необхідність перепланувань здійснення переобладнань, у кожному з запропонованих варіантів розподілу суд обрав найменш затратний та правомірно поклав на обидві сторони у рівних частках всі витрати, пов’язані з таким переплануванням.
Технічна можливість та безпечність здійснення зазначених перебудов підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12 грудня 2004 року (а.с. 64-73 т. 1)
Той факт, що на даний час змінилася вартість спірної будівлі не впливає не можливість її фактичного розподілу. Крім того, апелянтом не надавалися такі заперечення до суду першої інстанції.
Посилання апелянта, що між сторонами склався та тривалий час існує фактичний порядок користування будинку безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з серпня 2002 року між сторонами триває судовий спір.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :