АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого : Медяного В.М.,
суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Сектор громадянства, реєстрації, міграції і паспортизації фізичних осіб Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації із житлового будинку, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Сектор громадянства, реєстрації, міграції і паспортизації фізичних осіб Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації із житлового будинку, посилаючись на те, що в період перебування в шлюбі з відповідачем ними було збудовано будинок у АДРЕСА_1.
Згідно додаткового рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.04.2001 року, після сплати нею Ѕ частини вартості спільного майна, було визнано її право власності на весь будинок. Зазначала, що після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишився проживати в спірному будинку провокуючи безкінечні сварки та відповідач продовжує проживати у її будинку дотепер, натомість через сварки та загрози застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_2 вона позбавлена можливості користуватись власним будинком та не може в ньому разом з ним проживати, чим порушуючи її право як власника будинку. Просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні її приватним житловим будинком в АДРЕСА_1, шляхом позбавлення відповідача ОСОБА_2 права користування даним житловим будинком, виселивши його з будинку.
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позов. Зазначила, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду, іншим його складом, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Ухвалюючи рішення у справі та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що представник Сектору громадянства, реєстрації, міграції і паспортизації фізичних осіб Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився і про свою участь у справі не заявив. Таким чином судом дана справа була розглянута у відсутність даного представника.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він суперечить обставинам справи та нормам процесуального права.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2009 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 29.04.2009 року (а.с. 1).
На а.с. 20 міститься повідомлення про вручення 21.04.2009 року судової повістки на 29.04.2009 р. (поштового відправлення) представнику Сектора громадянства, реєстрації, міграції і паспортизації фізичних осіб Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області відправленого судом 17.04.2009 р.
Далі як вбачається з матеріалів справи, на призначені судом дні судового засіданні -12.05.09 р., 29.05.09 р., 30.06.09 р., 4.08.09, 2.10.09, 30.10.09 р, 12.11.09 р. та 26.11.09 р. представник Сектора громадянства, реєстрації, міграції і паспортизації фізичних осіб Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність у матеріалах справи розписок про вручення йому судових повісток на зазначені дати, а тому судом розглянуто справу за його відсутності, тобто з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Проте, як зазначалося, в матеріалах справи відсутні належні дані про належним чином повідомлення про час і місце судового засідання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Сектора громадянства, реєстрації, міграції і паспортизації фізичних осіб Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області, однак незважаючи на це, справу розглянуто у його відсутність, чим порушено вимоги ст. 76 ЦПК України.
Крім цього, при розгляді даної справи судом першої інстанції, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, належним чином не з’ясоване процесуальне становище Сектору громадянства, реєстрації, міграції і паспортизації фізичних осіб Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області, оскільки ОСОБА_1 у своєму позові однією із позовних вимог ставить вимогу зобов’язати Сектор громадянства, реєстрації, міграції і паспортизації фізичних осіб Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця його проживання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим його складом.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене та вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим його складом.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: Т.О.Денишенко
В.В.Сопрун