АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
1 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В. В.,
суддів: Медяного В. М., Денишенко Т.О.,
при секретарі: Сніжко О. А.,
за участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вирішення земельного спору з приводу порушення правил добросусідства та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2009 року, –
встановила:
Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2009 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 огородити по периметру належну їй пасіку, розташовану на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, встановивши огорожу заввишки не менше 2,5 м.
Стягнуто із ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 600 грн.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1500 грн. відмовлено.
Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права. Просила скасувати рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно до закону. Обґрунтованим є рішення, прийняте на основі цілком і всесторонньо з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2. З боку сусідньої земельної ділянки, належної відповідачу, ОСОБА_3, розташована пасіка. У членів сім’ї позивача, зокрема у матері – ОСОБА_2, дуже несприятлива реакція на укуси бджіл. Від укусів бджіл перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій ЦРЛ з 19.06.09р. по 30.06.09р. з діагнозом: Алергічна реакція на укус бджіл, середнього ступеня важкості, атеросклеротичний міокардіосклероз. На лікування витратила 600 гривень.
Колегія суддів встановила, що відповідач частково виконала рекомендації щодо розміщення пасіки.
Згідно акту проведення повторного обстеження ділянки, виявлено часткове виконання рекомендацій комісії від 15 жовтня 2009 року, ОСОБА_3. перенесено вулики від межі сусідньої земельної ділянки на відстань 3,2 м, частково збудована огорожа біля вуликів заввишки близько 2 м.
Однак такі міри є недостатніми, оскільки огорожа не є перешкодою для льоту бджіл на земельну ділянку ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 103, 104 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.
Стаття 10 ч. 3 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 були виконані всі вимоги, згідно акту проведення повторного обстеження і встановлена судом огорожа заввишки не менше 2,5 м. може вплинути на норми інсоляції, спростовуються тим , що відповідно до п.1.2 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного Державного інспектора ветеринарної медицини України від 30 січня 2001 року, №9 , при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвірї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2 м. для льоту бджіл. Огорожа навколо пасіки у напрямку вильоту бджіл повинна бути суцільною (деревяною, залізною) або живою огорожею не менше 2м..
Суд першої інстанції зобов’язав відповідача встановити огорожу заввишки не менше 2,5 м.. Колегія суддів, не вбачає в даному випадку порушень вищевказаної інструкції щодо висоти огорожі, оскільки вона не порушує норм інсоляції. Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки він не суперечить обставинам по справі і доводи апеляційної скарги в цій частині його не спростовують.
Спростовуються доводи апеляційної скарги, щодо того, що позивача могли вкусити бджоли з інших пасік. В матеріалах справи є список сусідів, які проживають АДРЕСА_2 у яких відсутні пасіки (а.с.34). Найближча пасіка, це пасіка відповідача – ОСОБА_3.
Таким чином, судова колегія, прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим, і вищенаведені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Решта доводів апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Таким чином суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис Сопрун В. В.
Судді: підпис Медяний В. М.
підпис Денишенко Т.О..
З оригіналом вірно: