А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Справа № 22-185 19 січня 2010 р.
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В.,
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та прокурора Староміського району м.Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 14 січня 2009 року по цивільні справі за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення та повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на оренду земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору державного підприємства «Вінелеваторбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення торгового кіоску, -
встановив:
Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 14 січня 2009 року позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити та повернути в розпорядження Вінницької міської Ради земельну ділянку, загальною площею 174 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 шляхом демонтування споруди магазину «Будмаркет».
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Державне підприємство «Вінелеваторбуд», задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1, ОСОБА_2. повернути Державному підприємству «Вінелеваторбуд», земельну ділянку, площею 2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування частини споруди магазину «Будмаркет».
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради відмовлено.
22 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», 29 грудня 2009 року, прокурор Староміського району м.Вінниці, подали апеляційні скарги на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 14 січня 2009 року, в яких просили скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому послались на порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в прийнятті апеляційних скарг з наступних підстав:
Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Сторонами по даній справі є Вінницька міська Рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державне підприємство «Вінелеваторбуд».
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не є стороною в справі, також суд не вирішив питання про його права та обов’язки, оскільки між іпотекодавцем ОСОБА_3 та іпотекодержателем «ОТП Банк» відсутній спір. ОСОБА_3 вчасно сплачує кредит, відсутня на даний час заборгованість по кредиту. Споруда магазину «Будмаркет» є залізною конструкцією, яку, у випадку спору між іпотекодавцем та іпотекодержателем, можна встановити в будь – якому дозволеному місці.
Таким чином, права та обов’язки ПАБ «ОТП Банк» даним рішенням не порушені.
Відповідно до п.2 ст.112 Конституції на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки передбачені зокрема, ст..ст. 20,33,36-1 закону «Про прокуратуру» та ст..45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь - якій стадії процесу.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Подружжя ОСОБА_2 хоча є пенсіонерами, однак вони є матеріально забезпеченими, відповідно до договору купівлі-продажу від 14 .02.2003 року були власниками торгового кіоску(малої архітектурної форми) загальною площею 54,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2. Під час слухання справи і до винесення рішення у суді першої інстанції таємно продали даний кіоск приватному підприємству «Комплект Буд», не повідомивши про це суд. Крім того, вони оскаржували самостійно рішення суду першої інстанції від 14 січня 2007 року через свого представника – ОСОБА_4.
При таких обставинах, прокурор не вправі звертатися в інтересах громадян повторно на одне і те ж саме рішення.
Керуючись ст. 292, ч.3 ст.297 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити у прийнятті апеляційних скарг Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» та прокурору Староміського району м.Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 14 січня 2009 року по цивільні справі за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення та повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на оренду земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору державного підприємства «Вінелеваторбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення торгового кіоску. Апеляційні скарги повернути апелянтам зі всіма додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя: підпис В. В. Сопрун
З оригіналом вірно: В.В. Сопрун