Справа № 11-94/2010 р. Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - Салая Г.А.
суддів - Білобров В.Д., Миронцова В.М.
з участю прокурора - Щербака О.В.
адвоката - ОСОБА_1
засудженої - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, заміжня, має двох малолітніх дітей, не працююча, раніше судима:
- 07.04.2000 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 140 ч.2, 44 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 28.12.2000 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 141 ч. 2, 143 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 07.04.2000 року у вигляді 10 місяців позбавлення волі та визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.06.2005 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; за постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова від 15.07.2005 року керуючись ст. 85 КПК України і ст. 1 п. „Б” Закону України „Про амністію” від 31.05.2005 року звільнена від покарання у вигляді позбавлення волі 23.07.2005 року;
- 23.11.2006 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
- 26.12.2008 року за постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова на підставі ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 КК України звільнена від покарання по закінченню іспитового терміну, проживає за адресою: АДРЕСА_2
засуджена:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2. покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Стягнуто на користь держави судові витрати з ОСОБА_2. в сумі 612 грн. 80 коп..
Стягнуто на користь ОСОБА_2. на користь: ОСОБА_4 – 750 грн., ОСОБА_5 – 1100 грн., ОСОБА_6 – 3641 грн., ОСОБА_7 – 770 грн., ОСОБА_8 – 800 грн., ОСОБА_9 400 грн., ОСОБА_10 – 400 грн., ОСОБА_11 – 1200 грн., ОСОБА_12 – 1277 грн..
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_2 28.06.2009 року, приблизно о 16.00-17.00 годині, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_3, де, реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 2 вищевказаного будинку, звідки таємно викрала гроші в сумі 350 грн., що належать ОСОБА_4, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.07.2009 року близько 12.20 години, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_4, де, реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 38 вищевказаного будинку, звідки таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон марки „Нокіа 6131”, вартістю 1034,88 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку „Київстар” вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 2 грн., а всього на загальну суму 1 061,88 грн., що належить ОСОБА_13, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
Після чого, 09.07.2009 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_5 м. Чернігова, де, реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 96 вищевказаного будинку, де шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, заволоділа майном, а саме: мобільним телефоном марки „Нокіа N-70”, вартістю 1120 грн. в якому знаходилась флеш-картка об’ємом пам’яті 1 Гб, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1220 грн., що належить ОСОБА_5, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
12.07.2009 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_6, де, реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 93 вищевказаного будинку, звідки таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон марки „Самсунг X 520”, вартістю 492,80 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку „МТС” вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 47 грн., а всього на загальну суму 564, 80 грн., що належить ОСОБА_6, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
16.07.2009 року приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_7, де реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 167 вищевказаного будинку, звідки таємно викрала майно, а саме: золоту каблучку, проба 585, вагою 3 г, вартістю 420 грн., золоту каблучку проба 585, вагою 2,5 г, вартістю 350 грн., а всього на загальну суму 770 грн., що належить ОСОБА_7., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
31.07.2009 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_8 м. Чернігова, де реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 38 вищевказаного будинку, де шляхом зловживання довірою ОСОБА_8, заволоділа мобільним телефоном марки „Флай МХ 2001”, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_8, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
01.08.2009 року приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_9, де реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 66 вищевказаного будинку, де шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, заволоділа грошима в сумі 100 грн., що належить ОСОБА_9, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
02.08.2009 року приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_10 м, Чернігова, де, реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 18 вищевказаного будинку, де шляхом зловживання довірою ОСОБА_10, заволоділа мобільним телефоном „Нокіа 6030” вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_10, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
03.08.2009 року приблизно об 11.45 годині, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_11 м. Чернігова, де реалізуючи свій умисел, з дозволу н/л ОСОБА_16 зайшла до квартири № 38, де шляхом зловживання її довірою, заволоділа мобільним телефоном марки „Самсунг Е 210”, вартістю 700 грн., що належить н/л ОСОБА_16, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
12.08.2009 року, приблизно о 12.00 годині,, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в будинку АДРЕСА_12 М.Чернігова, намагалася таємно викрасти майно, а саме: мобільний телефон „Моторола С 115” вартістю 100 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку „Київ стар” вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 25 грн., а всього на загальну суму 150 грн., що належить ОСОБА_17, однак не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була затримана, на місці скоєння злочину.
27.08.2009 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, прибула до будинку АДРЕСА_13, де, реалізуючи свій умисел, з дозволу господарки зайшла до квартири № 80 вищевказаного будинку, де шляхом зловживання довірою ОСОБА_12, заволоділа мобільним телефоном марки „Самсунг Д 830”, вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку „Діджус” вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 2 грн. і карткою пам’яті об’ємом 1 Гб, вартістю 120 грн., а всього на загальну суму 947 грн., що належить ОСОБА_12, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію її дій, просить пом’якшити призначене судом покарання. Зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував, що потерпілі не наполягали на позбавленні її волі, те, що вона хворіє панкреатитом С та хворобою серця. Просить призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляцію, просили пом’якшити призначене судом покарання, думку прокурора, який вважав вирок законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами.
Сама засуджена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні та докладно розповідала про обставини вчинення злочину.
Фактичні обставини справи, доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі підсудною не оспорювались і згідно ст. 299 КПК України не досліджувались.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції. Тобто дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, ряд обставин, що пом’якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність малолітньої дитини та з врахуванням особи ОСОБА_2, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, до неї застосовувались міри покарання і з відстрочкою виконання вироку, однак остання на шлях виправлення не стала та знаючи, що відносно неї порушено кримінальну справу, знову продовжувала займатись крадіжками чужого майна.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для пом’якшення покарання засудженій ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
СУДДІ:
Білобров В.Д. Салай Г.А. Миронцов В.М.