Справа № 22-343/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Куковенков С.В.
Доповідач: Савченко С.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
0З лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Гайсюка О.В.,
Суддів: Чорнобривець О.С., Савченко С.О.
при секретарі: Ткач І. В.
за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 та зобов’язання невідкладно розпочати примусове виконання рішення суду, накласти арешт на майно боржника та вилучити у боржника готівку в національній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах і провести перерахування стягувачу.
Зазначала, що 10 серпня 2009 року до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва вона направила виконавчий лист за № 2-1171, виданий Олександрійським міськрайсудом 21.07.2009 року. 09.11.2009 року отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якого 07.09.2009 року державний виконавець ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження по виконанню виконавчого листа і надала боржнику 5 днів для добровільного виконання рішення суду.
Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень інші виконавчі дії державний виконавець Ткаченко не вчиняла, тим самим порушила ч.5 ст. 30 та ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року в задоволенні скарги відмовлено за недоведеністю вимог скаржника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, о бговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що суд не може обґрунтовувати своє рішення припущеннями заявника про те, що державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 не виконується рішення Олександрійського місьрайсуду від 28 квітня 2009 року і тим самим порушує права та свободи скаржника, оскільки єдиним доказом цього є інформація про виконавче провадження від 17.11.09 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам ст. ст. 384-387 ЦПК України.
Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ч.3 ст. 384 ЦПК України).
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця 18 листопада 2009 року (а.с.1-3). Про подання скарги суд не повідомив відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, що підтверджується відсутністю в справі такого повідомлення.
Згідно ч.1 та 2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з’явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_1 без участі державного виконавця ОСОБА_2., дії (бездіяльність) якої оскаржувала заявник. Не брав участі і представник державного виконавця. В протоколі судового засідання від 08.12.2009 року зазначено, що державний виконавець про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.10), але в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання державним виконавцем судового виклику, а тому викликає сумнів висновок суду про повідомлення сторони належним чином.
Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що при вирішенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця ОСОБА_2. ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року задовольнити частково.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року скасувати Справу передати на новий розгляд тому ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: