Справа 22ц-732                                            Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.

Категорія 27                                                 Доповідач Червинська М.Є.

                                                              У  Х  В  А  Л  А

                                                              Іменем України

3 лютого 2010 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

                                                                              Головуючої: Червинської М.Є.

                                                                              Суддів: Лісового О.О., Барсукової О.І.

При секретарі Баранові В.В.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсною кредитної угоди,

                                                                   Встановив:

     Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсною кредитної угоди направлена до Подільського районного суду м. Києва для розгляду справи за підсудністю.

    В апеляційний скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права.

    Направляючи цивільну справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що юридична особа – банк знаходиться в Подільського районі м. Києва, філія банку, за місцезнаходженням якої позивач пред»явив позов, закрита, а тому суд дійшов до висновку про непідсудність даної справи Куйбишевському районному суду м. Донецька.

     В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача просила скаргу відхилити.

     Заслухавши доповідача, доводи позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

       Направляючи цивільну справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред’явлений позов за місцезнаходженням філії юридичної особи, оскільки філія закрита, суд вважав, що позов не підсудний Куйбишевському районному суду м. Донецька. Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права.

      Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК позови, що випливають з діяльності філії або представництва юридичної осіб, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

      Таким чином, процесуальним законом передбачена можливість  пред’явлення позову до юридичної особи за місцезнаходженням її філії або представництва.

       Звернувшись до суду з позовом до юридичної особи – ВАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсною кредитної угоди, позивач пред’явив позов за місцезнаходженням філії банку в Куйбишевському районі м. Донецька, позов пред’явлений 17.08.2009 року. З матеріалів справи вбачається, що філія банку була закрита 3.09.2009 року.

      В п. 6.  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

       Суд не врахував вказані роз» ясенні, після початку розгляду справи при зміні обставин, які впливають на визначення підсудності справи, необґрунтовано передав справу до іншого суду, не врахував при цьому, що на час пред’явлення позову позивачем були дотримані привила підсудності визначені ст. ст. 109, 110 ЦПК України. Та таких підстав ухвала суду не ґрунтується на нормах процесуального права, тому підлягає скасуванню.

               Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                       Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: