АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення
Іменем України
25 січня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В. В.,
суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.,
при секретарі: Липач Ю.М.,
за участю: ОСОБА_1, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» м. Київ, Вінницької філії Жмеринського відділення ТОВ «Укрпромбанку», ОСОБА_2,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» м. Київ в особі Вінницької філії Жмеринського відділення ТОВ «Укрпромбанку» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку,
за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрпромбанку» ВФ ТОВ «Укрпромбанку» ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2009 року, –
встановила:
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 за несвоєчасне повернення депозитних коштів: 750 гривень індексу інфляції; 3055 грн. 75 коп. відповідальності за порушення грошового зобов'язання; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а всього 5925 грн. 75 коп.
Стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.
В частині позову про стягнення 7000 грн. моральної шкоди відмовлено.
Відповідач ТОВ «Укрпромбанк» оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на його незаконність. Просив рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2009 року скасувати в частині сум упущеної вигоди та моральної шкоди.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно до закону. Обґрунтованим є рішення, прийняте на основі цілком і всесторонньо з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору № 1010/0404344000226001 від 11 лютого 2008 року, відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 25 000 грн. строком до 06 березня 2009 року з процентною ставкою 15, 5 % річних.
Згідно договору № 1010/0405121000226001 від 17 липня 2008 року відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 18 000 грн. строком до 10 серпня 2009 року з процентною ставкою 17, 7 % річних.
17 серпня 2009 року позивач звертався до відповідача з проханням повернути йому вклад, однак отримав відповідь про неможливість виконання банком зобов'язання у зв’язку з відсутністю грошових коштів.
Колегія суддів встановила, що позивач повністю отримав проценти по зазначеним банківським вкладам, а депозити отримав в грудні 2009 року.
Таким чином позивачу було повернуто депозитний вклад по першому договору через десять місяців після закінчення дії договору, другий депозит – через шість місяців після закінчення дії договору.
Зазначеними діями відповідачем було порушено зобов'язання, за що він повинен нести цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини..
Вини ТОВ «Український промисловий банк», колегія суддів не вбачає, оскільки відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 20.01.2009 року на ТОВ «Український промисловий банк» була призначена тимчасова адміністрація.
Ст. ст. 10, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень..
Колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 не надав суду переконливих доказів, що діями чи протиправною поведінкою відповідача йому була заподіяна моральна шкода.
Крім того, відповідно до Договору банківського вкладу відшкодування такої шкоди не передбачено ( а.с.4,6)
Таким чином, колегія суддів рахує, що в рішенні суду першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права в частині стягнення моральної шкоди що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України дає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди і ухвалення нового рішення, згідно якого в позові в цій частині слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 307,309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанку» ВФ ТОВ «Укрпромбанку» – задовільнити частково.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» м. Київ в особі Вінницької філії Жмеринського відділення ТОВ «Укрпромбанку» про стягнення моральної шкоди.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення.
На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис Сопрун В. В.
Судді: підпис Нікушин В.П.
підпис Матківська М. В.
З оригіналом вірно: