Апеляційний суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22 - 203 2010року Доповідач Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В.
суддів - Чорнобривець О.С.
Савченко С.О.
при секретареві Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву прокурора Кіровоградської області в інтересах державі, уповноваженим органом якої виступає ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007року і
встановила:
У березні 2007року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Вказував, що 12 червня 1997року він купив у відповідача незавершене будівництво компресорної станції, що знаходиться в м. Кіровограді, с.Нове, вул.Ливарна,1, на підтвердження чого надав письмовий договір, акт прийому-передачі майна та квитанції до прибуткових касових ордерів. Посилаючись на те, що договір сторонами виконаний, але з вини відповідача не був посвідчений нотаріально, з підстав ст..220 ЦК України просив визнати укладений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на компресорну станцію.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2007року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідачем визнається право власності позивача на компресорну станцію, спір між сторонами відсутній.
За наслідком апеляційного перегляду апеляційним судом Кіровоградської області від 20 червня 2007року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2007року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано дійсним спірний договір, за ОСОБА_2 визнано право власності на незавершене будівництво компресорної станції, що знаходиться в м. Кіровограді, с. Нове, вул.Ливарна,1.
Рішення апеляційного суду набрало законної сили.
Прокурор відповідно до положень ч.2 ст.121 Конституції України, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст..36-1 Закону України „Про прокуратуру” звернувся в суд в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” в особі арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” ОСОБА_3, з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007року.
Як про нововиявлені обставини зазначено про те, що на час укладення зазначеного договору купівлі-продажу, голова правління ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” ОСОБА_4 втратив право на розпорядження майном товариства, зокрема, об’єктом незавершеного будівництва компресорної станції. На підтвердження цього надано ухвалу арбітражного суду Кіровоградської області від 19.02.1997року про порушення провадження у справі № 290/3 про банкрутство ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” та ухвалу цього ж суду від 14.03.1997року, якою заборонено відчуження та передачу у заставу належного товариству майна, повноваження розпорядника майна покладено на Фонд державного майна України.
Вважає, що такі обставини мають істотне значення, але в 2007році на час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 відповідачу ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” про існування цих обставин не було відомо, тому вони є нововиявленими обставинами.
Перевіривши за заявою матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню на таких підставах.
Статтею 361 ЦПК України передбачено перегляд рішень або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами. Визначено, що підставами для перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З матеріалів справи і наданих прокурором матеріалів убачається, що юридична особа ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” є правонаступником державного підприємства „Кіровоградський ливарний завод”, Статут якого перереєстрований Реєстраційною Палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів 05.05.1994року.
Згідно ухвали арбітражного суду Кіровоградської області від 19.02.1997року та ухвали цього ж суду від 14.03 1997року, арбітражним судом було порушено провадження у справі № 290/3 про банкрутство ВАТ „Кіровоградський ливарний завод”, заборонено відчуження та передачу у заставу належного товариству майна, а повноваження розпорядника майна покладено на Фонд державного майна України.
12.06.1997року голова правління ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” ОСОБА_4 уклав спірний договір.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем по справі, ВАТ „Кіровоградський ливарний завод”, головою правління якого був ОСОБА_5, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною були визнані.
Убачається, що під час провадження у справі про банкрутство, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до боржника були застосовані судові процедури, в ході яких товариство реорганізовувалося, утворювалися нові підприємства, змінювалося керівництво. Згідно з наказом Фонду Державного майна України № 1645 від 30.10.2006року головою ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” був призначений ОСОБА_5./а.с.176/. Провадження у справі про банкрутство не закінчено.
З огляду на викладене, істотні для справи обставини могли бути відомі на час розгляду справи і фактично були відомі. Про це також свідчать пояснення голови правління ВАТ „Кіровоградський ливарний завод” ОСОБА_5, з яких убачається що обсяг повноважень голови правління ОСОБА_4 у зв’язку з процедурою банкрутства товариства на час розгляду цивільної справи апеляційним судом були відомі, зокрема зміст
ухвал арбітражного суду Кіровоградської області від 19.02.1997року та 14.03.1997року, але він вважав його повноважним на той вчиняти угоди.
Щодо заявлених обставин, то вони могли бути з’ясовані судом при вирішені справи за умовою виконання відповідачем вимог ст.27 ЦПК України щодо добросовісного здійснення особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних прав та виконання обов’язків.
Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Прокурору в задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: