АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року                                                                                  м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медяного В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення та розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и  л а :

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12774 грн. 66 коп., з яких: 8398 грн. 18 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 250 грн. – вартість проведення товарознавчого дослідження, 1000 грн. – у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. – витрати на правову допомогу, 96 грн. 48 коп. – судовий збір, 30 грн. – витрати з ІТЗ розгляду справи. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

В листопаді 2009 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення та розстрочення виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 червня 2009. Просив постановити ухвалу, якою розстрочити стягнення з ОСОБА_2 12774 грн. 66 коп. шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягувати з пенсії ОСОБА_2 щомісячно 300 грн. Посилається на те, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 є пенсіонерами та отримують лише пенсію, інших джерел прибутку не мають, часто хворіють та потребують коштів на лікування. Дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в поліклініці Вінницької МКЛ № 3 з відповідними діагнозами, тому ОСОБА_2 знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, що робить неможливим виконання ним вищевказаного рішення суду шляхом одноразової виплати ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12774 грн. 66 коп.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 21.12.2009 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2009 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду від 04 червня 2009 року, а саме стягувати з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 300 грн. щомісячно до погашення боргу, а також зарахувати 900 грн. в суму погашення боргу автозапчастини, придбані ОСОБА_2 для ОСОБА_5 Посилається на те, що дане питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні та врахуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з’явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи 21.12.2009 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення та розстрочення виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 червня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні виняткові обставини для встановлення способу і порядку виконання заочного рішення суду від 04.06.2009 року, оскільки боржник ОСОБА_2 крім пенсії має також інше майно на яке ухвалою суду від 18.02.2009 року накладено арешт та про що свідчить постанова державного виконавця від 26.03.2009 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду , оскільки доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, так як відсутні виняткові обставини для встановлення способу і порядку виконання заочного рішення суду, оскільки встановлено, що крім пенсії боржник має також і інше майно на яке накладено арешт.

Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Дана заява є ніщо інше як намагання таким чином боржника ОСОБА_2 ухилитися від виконання та свідомого затягування виконання вищезазначеного рішення суду, що набрало законної сили. При цьому колегія суддів враховує також і те, що представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 раніше вже звертався до суду з аналогічною заявою та судом було відмовлено йому в задоволенні даної заяви з цих же підстав.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:                         В.М.Медяний

Судді:                                 Т.О.Денишенко

В.В.Сопрун