Справа №1-256
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
город Торез 16 февраля 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кураковой В.В.
при секретаре Савченко Я.Л.
с участием прокурора Гребенюка Р.Е.
потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Торезе уголовное дело по
обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки АДРЕСА_1, гражданки Украины, имеющей среднее образование, вдовы, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимой, последний раз Торезским городским судом Донецкой области 15.12.2006 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
6 августа 2006 года примерно в 20 часов 00 минут подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе АДРЕСА_3, где, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения имущества хозяйки дома - ОСОБА_2., зашла следом за ней в дом через незакрытую дверь и в коридоре рывком вырвала из рук ОСОБА_2. принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-2600», стоимостью 570 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Джине», стоимостью 40 гривен, с денежными средствами на счету карточки телефона-25 гривен, и с похищенным скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 635 гривен.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_1 виновной себя признала полностью пояснив, что летом 2006 года она встретилась с ОСОБА_3., который стал к ней приставать, тащил в дом и хотел ее изнасиловать, при этом избил ее. За помощью в ГО УМВД, ЦГБ она не обращалась. Она рассказала о случившемся своему сожителю ОСОБА_4. и он решил разобраться с ее обидчиком. Она выпила бутылку пива, затем она, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. зашли во двор АДРЕСА_3, где как они узнали живет этот мужчина и стали стучать в оконное стекло кухни. Из дома вышла женщина и поинтересовалась, что случилось, она сняла очки и показала ей синяк, сказала, что это сделал ее сын и он хотел ее изнасиловать. Женщина сказала, что ее сына нет дома и его давно пора посадить в тюрьму. Женщина пошла в дом, а она последовала за ней. В доме женщина взяла телефон и они вышли во двор. Во дворе женщина стала набирать номер милиции, однако без очков она плохо видела. Она взяла телефон из рук женщины и хотела
набрать номер ГО УМВД, спросила у женщины какой необходимо набирать телефонный код, однако в последний момент передумала и вышла со двора с телефоном в руках. Телефон она продала неизвестному мужчине в микрорайоне за 200 грн., деньги потратила на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность ОСОБА_1. в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо признания своей вины подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что вечером в августе 2006 года она услышала настойчивый стук в дверь и окна своего дома. Во дворе находились двое незнакомых ей парней и незнакомая девушка. Она слышала, что молодые люди приехали на машине, они искали ее сына, девушка сказала, что он избил ее, она ответила им, что сына дома нет и если он совершил какое-то правонарушение, чтобы они обращались в милицию. Парни вышли со двора ее дома, так как на улицу стали выходить соседи, а девушка, как позже она узнала фамилия ее ОСОБА_1. продолжала требовать, чтобы вышел ее сын, она сказала ОСОБА_1., что вызовет милицию и направилась в дом, чтобы с принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа» вызвать милицию. Когда она вошла в дом, то дверь за собой не закрыла, следом за ней в дом вошла ОСОБА_1. Она держала телефон у себя в руках и шла к выходу из дома. ОСОБА_1. шла за ней и пыталась вырвать у нее из рук телефон, она крепко сжала телефон в руках и не отдавала его. В пристройке дома ОСОБА_1. ударила ее по рукам сверху вниз и таким образом вырвала у нее из рук ее мобильный телефон, после чего выбежала со двора ее дома и затем она услышала звук отъезжающей машины. От соседки он позвонила в милицию и в этот же вечер к ней домой приезжали работники милиции.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_7, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что 06.08.2006 г. его сожительница ОСОБА_1. рассказала ему о том, что 05.06.2006 г. ее обидел мужчина. Он решил разобраться. В это время к ним приехал ОСОБА_5 и они втроем направились в АДРЕСА_4. Мужчина сказал им, что обидчик ОСОБА_1. проживает по адресу: АДРЕСА_3. На такси они поехали к указанному дому. Около 20 часов они открыли калитку, которая не была закрыта на запорное устройство и прошли во двор. ОСОБА_1. стала стучать в окно и входную дверь летней кухни. Из дома вышла незнакомая ему женщина, которая поинтересовалась, что им нужно. ОСОБА_1. сказала, что они ищут ее сына, женщина ответила, что сына дома нет. После этого он и ОСОБА_5 вышли со двора и направились в автомобиль, на котором приехали, а ОСОБА_1. осталась во дворе. Примерно через 5-7 минут ОСОБА_1. вышла со двора, села в автомобиль и они поехали в АДРЕСА_5 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В такси он увидел в руках ОСОБА_1. мобильный телефон «Нокиа», ОСОБА_1. пояснила, что взяла этот телефон у матери ее обидчика. Возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1. пошла к таксистам и вернувшись к ним через некоторое время сказала, что продала телефон одному из таксистов за 200 грн., деньги они потратили в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», (л.д. 23-24)
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_5, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что 06.08.2006 г. он пришел к своим знакомым ОСОБА_4. и его сожительнице ОСОБА_1. Они шли разбираться с мужчиной, который обидел ОСОБА_1., он пошел с ними. Они втроем направились в АДРЕСА_4. Мужчина сказал им, что обидчик ОСОБА_1. проживает по адресу: АДРЕСА_3. На такси они поехали к указанному дому. Около 20 часов они открыли калитку и прошли во двор. ОСОБА_1. стала стучать в окно и входную дверь летней кухни. Из дома вышла незнакомая ему женщина, которая поинтересовалась, что им нужно. ОСОБА_1. сказала, что они ищут ее сына, женщина ответила, что сына дома нет. После этого он и ОСОБА_4 вышли со двора и направились в автомобиль, на котором приехали, а ОСОБА_1. осталась во дворе. Примерно через 5-7 минут ОСОБА_1. вышла со двора, села в автомобиль и они поехали в АДРЕСА_5 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В машине он увидел в руках ОСОБА_1. мобильный телефон «Нокиа», ОСОБА_1. пояснила, что взяла этот телефон у матери ее обидчика. Возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1. пошла к таксистам и вернувшись к ним через некоторое время сказала, что продала телефон одному из таксистов за 200 грн., деньги они потратили в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». (л.д. 25-26)
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_3, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что 06.08.2006 г. он находился у своего знакомого
ОСОБА_8., с которым они распивали спиртное. Когда вечером он пришел домой, то увидел, что мать плачет, она рассказала ему, что к ней приходили двое незнакомых парней и девушка, которые искали его, так как он обидел эту девушку, хотел ее изнасиловать. Девушка насильно забрала у нее ее мобильный телефон, (л.д. 19)
Согласно данным протокола предъявления фотоснимков для опознания от ІНФОРМАЦІЯ_3года потерпевшая ОСОБА_2. среди предъявленных ей фотографий опознала по форме лицаженщину (фотография № 2), которая совершила в отношении нее преступление. Под № 2 расположена фотография ОСОБА_1. (л.д. 33)
При проведении очной ставки потерпевшая ОСОБА_2. дала подробные показания об обстоятельствах завладения ОСОБА_1. ее телефоном, (л.д. 34-37)
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1. в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд признает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как подсудимая совершила открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории тяжких, степень наступивших негативных последствий, данные о личности подсудимой, которая ранее судима (л.д. 44а-45а, 69-70), имеет постоянное место жительства в г. Торезе, где характеризуется посредственно (л.д. 49), учитывает признание подсудимой своей вины, предыдущее отрицательное социальное поведение, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, согласно требованиям ст. 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающего обстоятельства и данных о личности виновной суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения совершения ею новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Поскольку подсудимой ОСОБА_1. совершены преступления, предусмотренные разными статьями Особенной части Уголовного кодекса Украины, при этом за одно из них она уже осуждена, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_2. заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1. 635 грн. материальных затрат, связанных с похищением у нее имущества, который признан подсудимой и подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой.
Приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство -руководство по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа 2600» органом досудебного следствия возвращено его владельцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и приговору Торезского городского суда от 15 декабря 2006 г. определить ОСОБА_1. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 635 грн.
Вещественное доказательство по делу - руководство по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа 2600» оставить по принадлежности у законного владельца.
Меру пресечения ОСОБА_1. заключение под стражей в следственном изоляторе № 6 г. Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.