Справа № 2-а-863/2009 р.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2009 року Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:
головуючого судді - Біцюк А.В.
при секретарі Шадорській С.О.
з участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в:
05.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду з позовною заявою до інспектора Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просив скасувати постанову інспектора Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, як таку, що є протиправною та незаконною.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху, передбачену Правилами дорожнього руху не перевищував, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена працівниками ДАІ без з’ясування усіх обставин справи, а саме, зазначивши, що позивач рухався по автодорозі, яка віднесена до категорії інші, інспектор ДАІ, який склав постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, не звернув уваги на те, що на дільниці автодороги, де були зафіксовані порушення (на думку інспектора ДАІ) проїзні частини відокремлені одна від одної розділювальною смугою за допомогою суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Дійсно, 30.07.2009 року відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову серії ВЕ № 020445 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з тих підстав, що він 30.07.2009 року о 10 год. 00 хв. керуючи т/з «Mazda» державний номер НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, що відноситься до категорії інших доріг та не позначена дорожніми знаками 5.1., 5.3. «Обмеження максимальної швидкості 90 км/г» рухався зі швидкістю 120 км/г, чим порушив вимоги п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.12.6. Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі – ПДР), «поза населеними пунктами на всіх дорогах … дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Відповідно до п.1.10. ПДР - розділювальна смуга, це виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини.
При огляді фотознімків, наданих позивачем видно, що на ділянці дороги де, як він зазначив та зазначено в протоколі, зафіксоване перевищення швидкості, маються окремі проїзні частини, які відділені одна від одної за допомогою суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.
Відповідач, не спростувавши наявність розділювальної смуги, яка відокремлювала одна від одної проїзні частини дороги за допомогою суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. на ділянці дороги, де зафіксовано рух автомобілю, яким керував позивач зі швидкістю 120 км/год, дійшов висновку, що сам факт віднесення дороги до категорії «інші» є підставою для руху на цій автодорозі зі швидкістю не більше 90 км/год.
Такий висновок не відповідає підпункту "ґ" пункту 12.6 ПДР у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 р. N 395, оскільки термін «на інших автомобільних дорогах» в розумінні зазначеного підпункту ПДР означає не категорію автомобільних доріг, а застосовується в розумінні «крім тих, що вже зазначені в цьому підпункті», тобто наявність розділювальної смуги, виділеної за допомогою суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, надавала право позивачу рухатись зі швидкістю не більше 110 км/год.
Таким чином, рухаючись на своєму автомобілі зі швидкістю 120 км/год, що не оспорюється позивачем, на ділянці дороги, де максимальна швидкість руху обмежена 110 км/год, позивач порушив "ґ" пункту 12.6 ПДР, але за це порушення він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.122 КУпАП, а за ст.125 КУпАП, тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягають задоволенню.
Оскільки підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, але є підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, склад правопорушення у діях позивача є, але передбачений іншою статтею. Тому вимоги позивача в частині закриття провадження в справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163 КАС України, ст.38, п.1 ч.1 ст.247, ст.293 КУпАП, суд,
П о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.
Постанову інспектора Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 від 30 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя