Справа № 22а-403/2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Доповідач: Горобець Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року                                                        місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.В., суддів - Горобець Т.В., Школьного В.В.

при секретарі - Мехед Т.А.

з участю ОСОБА_1 та представника військової частини НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2006 року, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2006 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 32 грн. 38 коп. на відшкодування вартості не виданого йому речового майна за період до 11.03.2000 року на підставі ст.9 ЗУ „Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей".

За період з 11.03.2000 року речове майно на суму 1086 грн.63 коп. військову частину було зобов'язано видати ОСОБА_1 в натурі відповідно до вимог позивача та на підставі ст.ст. 1 п.2 ЗУ „Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів".

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив змінити спосіб виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2006 р. у справі за його позовом до військової частини ДНОМЕР_1 про зобов'язання відповідача видати майно. Оскільки речового майна в наявності військова частина не має і виконати рішення неможливо, просив стягнути на його користь вартість не виданого майна на суму 1806 грн. 63 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 26.01.2006 р. - відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що в разі задоволення заяви позивача фактично буде змінено саме рішення по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити зазначену ухвалу суду та задовольнити його заяву, посилаючись на те, що військовою частиною НОМЕР_1 йому видана довідка про відсутність речового майна на складі частини отже виконати рішення неможливо, та що більшість військовослужбовців це питання в судах вирішили позитивно. Доводів, стосовно незаконності чи необґрунтованості ухвали суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування чи зміни в апеляційній скарзі апелянт не наводить.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що заява ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції без його участі та без виклику до суду та без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 263 ч.2 КАС України. Крім того, в заяві зазначено, що вона не оскаржується, що суперечить вимогам ст. 263 ч.З КАС України.

Виходячи з вищенаведеного судове рішення ухвалене з такими порушеннями закону, та порушенням права сторони бути присутнім при розгляді справи, не може бути визнане законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. Враховуючи, що вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення віднесено до компетенції суду, який видав виконавчий документ, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 199,205, 206, 211, 263 КАС України, апеляційний суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2006 року про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2006 року, скасувати справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.