Справа № 2-А-44/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року                         Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді                     Шуляка А.С.

 при секретарі                     Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ВДАІ м.Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 22 грудня 2009 року інспектором з розшуку ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2  винесено постанову ВК №043892 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР України він не порушував, обгін транспортного засобу ним було здійснено більше ніж за 100 м. до пішохідного переходу.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав і просить задовільнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. В листі направленому суду позов не визнав, ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача відповідає обставинам справи, є законною. Просить суд в позові відмовити, а справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Постановою про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2009 року серії ВК №043892 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.12.2009р. о 15год.00хв. в м.Рівне по вул.С.Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче як за 50 м. до пішохідного переходу в населеному пункті, чим допустив порушення п.14.6 (А)ПДР України.

Позивач заперечив щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Проте, при винесенні постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності інспектором не вказано мотиви відхилення заперечень позивача.

Також, інспектором ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови не було вказано, який транспортний засіб обігнав позивач.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов’язана роз’яснити особам, які беруть участь у справі їх права та обов’язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз’яснювалися його права та обов’язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з’ясовані обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і об’єктивне з’ясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів правомірності складання адміністративного протоколу та постанови про накладання адміністративног