Справа № 22-а- 680/2006 Головуючий в 1 інстанції Кулініченко Г.В.
Доповідач Заріцька А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Назарчука Р.А..,
суддів Заріцької А.О., Приходька К.П.,
при секретарі Шешко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про сплату залишку грошового боргу,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2006 року, якою йому відмовлено в задоволені адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі про сплату залишку грошового боргу, що виник у період неодноразового несвоєчасного перерахування пенсії.
Апеляційну скаргу обґрунтовував доводами про те, що при прийнятті постанови суд безпідставно посилався на Закон України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", змінив предмет позову і помилково вважав відсутньою наявність договірних відносин між сторонами по справі, що було підставою для застосування ст. 625 ЦК України.
Просив прийняти нову постанову, якою його вимоги задоволити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія судців підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила.
Судом першої інстанції встановлено, що в 2004-2005 роках відповідачем перераховувався розмір пенсії призначеної позивачу раніше. Різниця в розмірах пенсії позивачу виплачена.
Разом з тим, з підстав передбачених ст. 625 ЦК України позивач вважав можливим стягнути з відповідача борг, що виник в зв'язку з інфляційними процесами, 3% річних від простроченої суми, а також пеню за прострочку платежу в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України (ст.
71 КАС України).
Відповідно до ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами доказування не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Достатньо повно з'ясувавши обставини спору суд дав належну правову оцінку встановленому і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки правовідносини, які існують між сторонами, виникли в зв'язку з призначенням і перерахунком пенсії. Доводи позивача про наявність між ними договірних відносин, внаслідок невиконання яких може застосовуватися закон, що вказаний позивачем, не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що позивач не довів підставності своїх вимог і знаходить обґрунтованим рішення про відмову в позові.
Апеляційна скарга постанови суду не спростовує і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про незаконність судового рішення, не містить.
Доводи апелянта про зміну судом предмету позову, як і твердження про наявність між ним і відповідачем договірних правовідносин, суперечать матеріалам справи і спростовуються прийнятим судовим рішенням.
Підстав для розгляду питання про призначення експертизи для перевірки правомірності розрахунків позивача, яке містить апеляційна скарга, колегія суддів не встановила.
Оскільки постанова суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону підстав для його скасування колегія судців не вбачає.
Керуючись 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.