Справа № 22а - 491/2006 р. Категорія 26
Головуючий у 1-й інстанції Ковальов Ю.О. Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.
суддів Мережко М.В., Касьяненко Л.І.
при секретарі Козак І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2до виконкому Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_1про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Обухівської міської ради від 21 червня 2005 р., -
встановила:
В січні 2006 р. ОСОБА_2звернувся в суд з названим позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Обухівської міської ради від 21 червня 2005 р. про передачу у приватну власність житлового будинку та земельної ділянки по вул.АДРЕСА_1в м. Обухові Київської області ОСОБА_1
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він являється спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Одразу ж після її смерті він почав оформляти спадщину, яка відкрилась після її смерті та складалась з будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,08 га, на якій знаходиться цей будинок.
Оскільки йому стало відомо, що рішенням виконкому Обухівської міської ради від 21 червня 2005 р. житловий будинок № АДРЕСА_1в м. Обухові Київської області, що належав його матері, переданий у приватну власність ОСОБА_1, то він звернувся в суд з даним позовом.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2006 р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1просить дану постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що дії відповідача при прийнятті ним рішення від 21 червня 2005 р. про передачу у приватну власність житлового будинку по вул. АДРЕСА_1в м. Обухові Київської області ОСОБА_1 являються протиправними, чим порушені права позивача на спадщину.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч.2 ст.335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 та 5 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст. 1283 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_4. згідно договору купівлі-продажу від 31.07.1970 р. придбав 1/3 частину житлового будинку № АДРЕСА_1в м. Обухові Київської області., яка належала йому на праві власності, номер реєстру НОМЕР_1. (а.с.24-26)
Встановлено, що ОСОБА_4. у червні 1999 р. уклав шлюб з ОСОБА_3., яка є матір"ю позивача.
Встановлено, що ОСОБА_4. помер у березні 2000 р., а ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2являється спадкоємцем по закону після смерті його матері ОСОБА_3і звернувся в Обухівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після її смерті, (а.с. 10-11)
Встановлено, що виконком Обухівської міської ради 21 червня 2005 р. вирішив видати ОСОБА_1свідоцтво про право власності на об"єкт нерухомого майна - 1/3 частину житлового будинку № АДРЕСА_1в м. Обухові Київської області. Обухівському БТІ видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на об"єкт нерухомого майна - 1/3 частину житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Обухові Київської області. Анулювати договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 згідно п.1 даного рішення № НОМЕР_2 (а.с. 18)
Встановлено, що оскаржуване рішення № НОМЕР_2 від 21 червня 2005 р. виконкому Обухівської міської ради про видачу ОСОБА_1про право власності на 1/3 частину житлового будинку № АДРЕСА_1в м. Обухові Київської області являється протиправним, оскільки прийняте всупереч вимогам ст.ст.335 та 1277 ЦК України.
Встановлено, що зазначеним рішенням порушені права позивача на спадщину, яка відкрилась після смерті його матері.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, суд ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не грунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 198, 200,205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.