Справа №22ц-1620/2006 р.              Головуючий у 1 інстанції Голуб А.В.

Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   липня   2006   року   колегія   судців   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Даценко Л.М. суддів Голуб С.А., Касьяненко Л.І. при секретарі Козак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_2звернувся до суду із заявою, в якій просив зняти арешт з квартири шляхом скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2004 р., посилаючись на те, що зазначеною ухвалою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1в м. Біла Церква з метою забезпечення позову ОСОБА_1до нього про визнання права власності на частину зазначеної квартири.

Суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1а Апеляційний суд Київської області залишив її апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2006 року заяву задоволено, скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2004 р. про накладення арешту на зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.256 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. № 283/8882 із наступними змінами вірність копії (фотокопії) з копії рішення суду (витяг з нього) може бути засвідчена нотаріусом за наявності відмітки про те, що це рішення набрало законної сили і що оригінал рішення знаходиться в суді з зазначенням номера справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилається на те, що суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  18.03.2004 р. про забезпечення позову та без самої справи за її позовом доОСОБА_3та ОСОБА_4так як дана справа в даний час витребувана Верховним Судом України за її касаційною скаргою.

Зазначені доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки дійсно суд 09.03.2006 р. розглянув заяву ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову без самої цивільної справи та без ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03:2004 р. про накладення арешту на зазначену квартиру.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо наявності в справі нотаріально посвідченої копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2004 р. про забезпечення позову, так як зазначена фотокопія не відповідає п.256 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, оскільки в ній відсутні відмітки про те, що ця ухвала набрала законної сили і що її оригінал знаходиться в суді з зазначенням номера справи.

Також безпідставними являються висновки суду про те, що в справі міститься копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2004 р. з мокрою печаткою, оскільки в даній справі міститься копія зазначеного рішення, яка не відповідає вимогам п.п. 19.6, 19.6.1, 19.6.3 Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 лютого 2005 р. № 20, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 березня 2005 р. за № 346/10626. Дана копія не скріплена гербовою печаткою, не прошнурована і не скріплена підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд всупереч вимогам ч. 6 ст. 154 ЦПК України не перевірив, чи набрало судове рішення законної сили і поспішно прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу суду від 09.03.2006 неможливо визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

                 ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2006 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.