справа № 2-а-90/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    25 січня 2010  року                               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 (далі-відповідача)  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді 330 грн. штрафу, посилаючись на те, що керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 50 км/год., відомості належності показань приладу "Беркут" автомобілю позивача відсутні, при цьому позивач керував автомобілем в транспортному потоці, прилад "Беркут" не працював в автоматичному режимі.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що 25 грудня 2009 року керував автомобілем поза межами населеного пункту м.Сарне в транспортному потоці зі швидкістю 50 км/год., після проїзду мосту був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості та виніс  оскаржувану постанову, показання технічного приладу, який був у руках відповідача, не пред"явлені, свідки на підтвердження вчинення правопорушення відсутні, копію постанови отримав 25 грудня 2009 року.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить заперечення проти адміністративного позову Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, яке не є стороною по справі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ст. 128 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ).

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав.

    Адміністративній відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. на годину.

    Органи внутрішніх справ- працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.122 ч.1 КУпАП (ст. 222 ч.2 п.3 КУпАП). Оскаржувана постанова винесена відповідачем при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто інспектор Калюш В.М., який наділений владними повноваженнями, є належним відповідачем в адміністративній справі. Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справи відсутні.

    Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 330 грн. штрафу за перевищення швидкості руху на 42 км/год., при цьому належні докази на підтвердження наявності адміністративного правопорушення-пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відомості про місцерозташування дорожніх знаків, що встановлюють допустиму швидкість руху,- в матеріалах справи відсутні.

    У справах щодо оскарження рішеннь суб"єктів владних повноважень суд перевіряє, зокрема, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, при цьому відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення із врахуванням заперечень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ст.71 ч.2 КАСУ.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.    

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 1, 33, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити  повністю.

    Постанову серії ВК №059537 інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 від 25 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді  330 гривень штрафу,- скасувати.    

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня  її проголошення та подачі  апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. 186 ч.5 КАСУ.

    Суддя                                       Олійник В.П.         .