Дело № 11-700 от 05.03.2007г.

Категория ст.286 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Гнездилов В.Е.

Докладчик - Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Именем        Украины

2007 года апреля 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего    Кухаря А.В.

Судей Русских Е.Г., Шабанова Н.С.

С участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске по апелляциям   прокурора,   утвердившего   обвинительное   заключение прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2. на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 7 ноября 2006. Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепродзержинска,

не судим, осужден по ч.2 ст.286   УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1. возложены определенные обязанности.

Взыскано с ОСОБА_1.: в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 1000 грн., в счет возмещения морального ущерба - 3000 грн.

2 

- в пользу ОСОБА_2в счет возмещения материального ущерба - 300 грн., в счет возмещения морального ущерба - 3000 грн., всего взыскав в пользу ОСОБА_2 7300 грн. В остальной части исковые требования ОСОБА_3и ОСОБА_2оставить без рассмотрения.

Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным том, что 13 июня 2004 года, управляя на основании временного регистрационного талона автомобилем марки «БМВ 735» г/н НОМЕР_1, принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_4., двигаясь со скоростью 30 км/час по бул.Строителей со стороны пр.Металлургов в направлении пр.Дружбы Народов в г.Днепродзержинске по правому ряду ближе к центру проезжей части дороги с односторонней организацией движения, в нарушение п. 10.4, 10.1 Правил дорожного движения. Перед осуществлением поворота направо по въезду во двор дома №30 по бул.Строителей, проявляя преступную небрежность, перед осуществлением поворота направо, не пропустил предварительно движущийся у правого края в попутном направлении мотоцикл марки «ММВЗ-311 211» г/н НОМЕР_2, располагая объективной возможностью обнаружения указанного средства. В результате ОСОБА_1. начал осуществлять поворот направо, пересекая при этом полосу движения попутно движущегося со скоростью 45 км/час мотоцикла марки «ММВЗ-311211», создавая для его водителя ОСОБА_2. опасность для движения и вынуждая его принять экстренные меры во избежание столкновения.

Водитель мотоцикла марки «ММВЗ-31121» ОСОБА_2. в нарушение требований п.2.3 Правил дорожного движения управляя мотоциклом без мотошлема. С момента возникновения опасности для своего движения в виде маневрирующего впереди с нарушением ПДД автомобиля марки БМВ 735» г/н НОМЕР_1, водитель мотоцикла маки «ММВЗ-311211» ОСОБА_2, находясь на расстоянии около 37-40.1 метра до указанного автомобиля, в нарушение п. 12.3 ПДД мер к незамедлительному экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства либо безопасному для других участников движения объезда препятствия не предпринял, с момента возникновения опасности, располагая объективной возможностью ее обнаружения, своевременно торможения не применил, в то время, как в случае применения торможения располагал технической возможностью избежать столкновения с учетом наличия у него остановочного    пути 24,4  метра.  В результате чего имело место

3   

Олкновение вышеуказанных транспортных средств на пересечении проезжей части бул.Стрителей с проезжей частью въезда во двор дома №30 по бул.Стрителей в г.Днепродзержинске, в результате которого водителю мотоцикла марки «ММВЗ-311211» ОСОБА_2. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. линейного перелома теменных костей без костно-травматических изменений лобовой кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны в затылочной области, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. В апелляциях:

·    прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия степени тяжести преступления назначенному наказанию вследствие мягкости, так как суд при назначении наказания не учел наступившие тяжкие последствия - потерпевшему ОСОБА_2. причинены тяжкие телесные повреждения. Кроме того, осужденным ОСОБА_1. никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принято;

·    прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как разрешая гражданские иски в порядке ст.328 УПК Украины, суд не учел в полном объеме того, что потерпевший ОСОБА_2. фактически в настоящее время является инвалидом и нуждается в постоянной помощи родителей, в том числе и гражданского истца ОСОБА_3. Кроме того, приговором суда ОСОБА_1. назначено мягкое наказание;

·    в дополнении к апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона;

·    осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить ввиду допущенных судом противоречий, так как основной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил не его поворот направо, а тот факт, что потерпевший фактически имел возможность остановить мотоцикл и избежать наезда на автомобиль. Причиной получения потерпевшим тяжких телесных повреждений явилось то, что он был без мотошлема.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, объяснение представителя

4   

потерпевшего ОСОБА_5., просившего приговор отменить, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1. в совершении указанных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются

исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела ОСОБА_1. во время досудебного и судебного следствия признавал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако при этом отрицал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, утверждая при этом, что причиной причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2. явилось то, что он был без мотошлема, а также тог факт, что потерпевший имел возможность остановить мотоцикл и избежать наезда на автомобиль.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их, обоснованно признал указанные замечания безосновательным.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о его невиновности опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствующие установленным судом, отрицавшего нарушение как п. 12.3 Правил дорожного движения, указавшего. Что меры экстренного торможения он применял, подтвердившего причинение ему в связи с ДТП телесных повреждений.

Указанные показания согласуются с заключением автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы. согласно которых подтверждено нарушение осужденным ОСОБА_1. п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения; нарушение потерпевшим ОСОБА_2. п. 12.3 Правил дорожного движения, подтверждено нахождение в причинной связи с наступившими последствиями нарушение п. 10.1; 10.4 Правил дорожного движения как водителя ОСОБА_1. так и в. 12.3 Правил дорожного движения водителя ОСОБА_2.(т.1 л.д. 66-68, 146-149).

5   

Указанные показания потерпевшего ОСОБА_2подтверждаются также данными протокола осмотра ДТП, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (т.1 л.д. 7-10, 11-14), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 31-32), выпиской из истории болезни потерпевшего ОСОБА_2(т.1 л.д. 42), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 105-112), заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 1-5).

Приведенные обстоятельства и данные дают основания для вывода о том. что суд обоснованно признал, что Троценко нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2. тяжких телесных повреждений, при этом правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины.

Назначенное . осужденному ОСОБА_1. наказание соответствует требованиям ст.65 У Украины, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а поэтому считать его слишком строгим или чрезмерно мягким оснований нет. 

Вместе с тем по мнению коллегии судей, суд. разрешая гражданские иски в порядке ст.328 УПК Украины, суд не учел в полной мере того, что. потерпевший ОСОБА_2. фактически в настоящее время является инвалидом и нуждается в постоянной помощи родителей, в том числе и гражданского истца ОСОБА_3., ввиду чего коллегия судей считает необходимым увеличить размер морального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_2и ОСОБА_3.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 7 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить.

6 

                       Увеличить размер морального ущерба взысканного с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. и ОСОБА_3., взыскав в пользу ОСОБА_2 15.000 грн., в пользу ОСОБА_3 7.000 грн.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.