Судове рішення 2а-199/10/0408 від 09.02.2010

Судове рішення #7701365

Справа № 2а-199/10/0408

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Грищенко Н.М.

при секретарі Мельниченко К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОТА м. Кривого Рогу УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, з-я особа ОСОБА_2 про визнання не законною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що 16 грудня 2009 року Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з обслугування АТ м. Кривого Рогу лейтенантом міліції ОСОБА_2 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за порушення п. 33 дод. 1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 – заборонена.

Підтвердження порушення Правил дорожнього руху здійснено за допомогою технічного приладу – але назва та номер приладу в оскаржуваній постанові відсутні.

Зазначену постанову позивачка вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, ним було зазначено, що вона дійсно є власником автомобіля НОМЕР_1.

Крім того, позивачкою було зазначено, що к опія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Однак, як вбачається з Постанови по справі про адміністративне порушення, вона була складена 16.12.2009р. за фактом правопорушення, який зафіксований 04.11. 2009р ., а отримані зазначені матеріали позивачкою були лише 11.01.2010 р. Тобто, в порушення ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанова від 16.12.2009р . була напр авлена з запізненням.

Також, в Постанові від 16.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення вказано про порушення п. 33 дод.1 Правил дорожнього руху України та, в якості доказу доданий фотознімок. Відповідно до Правил… зупинка в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 – заборонена.

Однак, як вбачається з фотознімку, який додається до постанови в нижній частині аркушу, чітко зафіксований автомобіль марки «ВАЗ – 21099» державний номер НОМЕР_2, який належить їй, але не з»ясовані обставини зупинки її автотранспорту по пров. Пулківський м. Кривого рогу, не зафіксовано належність дорожнього знаку, який забороняє зупинку. В верхній частині аркушу сфотографовані автотранспортні засоби, визначеніф дорожні знаки, але чіико не зафіксований автомобі, який належить їй та відповідає її державному номеру, та марки автомобіля.

Тому, позивачка просить суд визнати незаконними дії посадової особи та скасувати Постанову від 16.12.2009р. винесену інспектором ВДАІ з обслугування АТ м. Кривого Рогу лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивачка, яка була присутня в судовому засіданні доводи викладені адміністративному позові підтримала в повному обсязі, та просила суд задовольнити позов.

Відповідач та 3-я особа до судового засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить письмова розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.7,8).

Відповідач та 3-я особа по справі про причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача – суб»акта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З урахуванням пояснень, які були надані позивачкою в ході попереднього розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивачки, посадовою особою – інспектором ВДАІ з обслугування АТ м. Кривого Рогу лейтенантом міліції ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 16.12.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КУпАП, якою до позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.4). Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2009 року о 12.35, здійснила зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н. 074-46АЕ по пров. Пулківський в м. Кривому Розі, чим допущено порушення п.33. дод.1 ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов’язковим є врахування особи порушника. Однак особа правопорушника не була з’ясована. Однак, суд не може погодитись із зазначеним твердженням із наступних підстав.

Так, ст.. 14-1 КпроАП України передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою, цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з»ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Із наданих на адресу суду письмових матеріалів не вбачається наявність доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувала своє право на звернення у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання постанови до органів ДАІ чи посадової особи, що виніс спірну постанову з питання щодо встановлення належної особи, яка вчинила це правопорушення. ОСОБА_1, є власником зазначеного у постанові від 16.12.2009 року транспортного засобу, тому, суд вважає саме позивачку по справі належною особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, я к вбачається із письмових доказів (постанови та фотографії) 16 грудня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.33дод.1 ПДР, а саме – здійснення зупинки в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34., за що на позивачку накладено штраф в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова була отримана позивачкою поштою 11 січня 2010 року, що підтверджено поясненнями позивачки.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході попереднього розгляду справи, відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв'язку зі здійсненням зупинки в зоні дії забороненого дорожнього знаку п. 33 дод.1 ПДР України.

Однак, як вбачається з фотознімку, який додається до постанови в нижній частині аркушу, чітко зафіксований автомобіль марки «ВАЗ – 21099» державний номер НОМЕР_2, який належить позивачці, але не з»ясовані обставини зупинки її автотранспорту по пров. Пулківський м. Кривого рогу, не зафіксовано належність дорожнього знаку, який забороняє зупинку. В верхній частині аркушу сфотографовані автотранспортні засоби, визначеніф дорожні знаки, але чіико не зафіксований автомобі, який належить позивачці та відповідає її державному номеру, та марки автомобіля.

Ця обставина не спростована в судовому засіданні, а надана фотографія (а.с.5) не дозволяє зробити іншого висновку. .

Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 16.12.2009 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Однак, як вбачається з матеріалів, що додаються до позовної заяви Постанову по справі про адміністративне правопорушення було направлено на адресу позивачки з грубим порушенням строків її направлення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України о ргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОТА м. Кривого Рогу УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, з-я особа ОСОБА_2 про визнання не законною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Визнати незаконними дії посадової особи - лейтенантом міліції ВДАІ з ОТА м. Кривого Рогу УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Скасувати Постанову від 16.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , винесену посадовою особою - лейтенантом міліції ВДАІ з ОТА м. Кривого Рогу УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -

закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.М. Гритщенко

Справа № 2а-70/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 березня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Жабко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до посадової особи: прапорщика ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу, третя особа Відділ ДАІ м. Кривого Рогу про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивачка ОСОБА_4 вважає Постанову від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до посадової особи - прапорщика ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу, третя особа Відділ ДАІ м. Кривого Рогу про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження Постанови від 04.01.2009року.. винесеної посадовою особою - прапорщиком ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати незаконними дії посадової особи - прапорщика ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_5

Скасувати Постанову від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , винесену посадовою особою -прапорщиком ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.