Справа № 22-ц-1398/2007                                        Головуючий в суді І інстанції Коцюрба М.П.

                                                                                    Доповідач в суді II інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  квітня  2007  року   колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                  Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області про визначення місця проживання дитини, - заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 09.09. 1995 р. по 27.09. 2005 р. сторони знаходилися у шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1р. народився син ОСОБА_3, який проживав з відповідачкою, яка веде паразитичний образ життя, зловживає спиртними напоями, вихованням, доглядом дитини, домашнім господарством не займається, тому він був змушений нанімати сторонню людину для ведення господарства. Йому стало відомо, що відповідачка запрошує додому незнайомих чоловіків, з якими розпиває спиртні напої та які залишаються в будинку на ніч, все це відбувається на очах неповнолітньої дитини.

Були випадки, коли відповідачка зникала на тривалий час та дитиною не цікавилась, що негативно впливає на дитину, тому він змушений вивозити сина на оздоровлення декілька разів на рік та звертатися за медичною допомогою, так як відповідачка повністю ігнорує свої обов'язки щодо виховання та розвитку дитини.

Просив задоволити позов.

ОСОБА_1звернулася до суду з зустрічним позовом, просила визначити місце проживання дитини разом з нею.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31

2

січня 2007 року позов ОСОБА_2- задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини з нею - відхилено.

Не погоджуючись з вказаним рішеням, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення, прсилаючись на його незаконність, справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 09.09. 1995 р. по 27.09. 2005 р. сторони перебували у шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1р. народився син ОСОБА_3, який проживав з відповідачкою до січня 2006 р. у буд. АДРЕСА_1. З січня 2006 р. син проживає з батьком у буд. АДРЕСА_2.

З характеристики, наданої виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради вбачається, що ОСОБА_1вихованням сина та доглядом за ним не займалася, вела паразитичний образ життя за рахунок ОСОБА_2., зловживала спиртними напоями, були випадки коли син залишався без догляду, тому батько звертався до правоохороних органів з заявами про її розшук.

Домашнім господарством не займалася, тому ОСОБА_2. був змушений нанімати сторонню людину для ведення господарства.

За місцем свого проживання ОСОБА_1. характеризувалася як особа з нестійкою психікою, з різкою зміною настрою, сварлива.

Із пояснень ОСОБА_7. (а.с.79-81) вбачається, що ОСОБА_1. 21.10. 2005 р. відправила сина до школи хворого з великою температурою, після телефоного дзвінка вчительки батько забрав дитину та привіз його додому до матері, однак на протязі двох годин ОСОБА_1. двері не відчиняла, після того, як вона відчинила двері то виявилось, що вона знаходилася в стані алкогольного сп'яніння з невідомим чоловіком.

Із пояснень ОСОБА_5. (а.с. 211-213) та ОСОБА_6 (а.с. 215-217), наданих до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та Києво-Святошинської районної державної адміністрації також вбачаються факти негативної поведінки ОСОБА_1. відносно дитини ОСОБА_4

Згідно наказу від 25.01. 2006 р. вбачається, що ОСОБА_1. почала працювати у науково-виробничій фірмі «Епрон», з посадовим окладом 700 грн. з 01.02. 2006 р.

З характеристик на ОСОБА_2. вбачається, що він є директором ТОВ «Поліпромсинтез», користується повагою, авторитетом серед колег, під час його керування підприємство відмічено багатьма державними та громадськими нагородами, відзнаками конкурсів, виставок (а.с. 275), отримує заробітню плату у розмірі 4 700 грн. (а.с. 265)

За місцем проживання ОСОБА_2. характеризується позитивно, разом з ним проживає син, який з  повагою відноситься до  батька.  Батько  займається

3

вихованням дитини особисто, а також забезпечує додаткові заняття сина з вчителями, турбується про нормальний розвиток дитини, залучає його до занять спортом, декілька раз на рік вивозить дитину на оздоровлення за межі країни.

За таких обставин, суд на підставі зібраних доказів, висновків органу опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та вимог ст.ст. 160,161 Сімейного Кодексу України, враховуючи інтереси дитини, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини, стан здоров»я сина, обгрунтовано дійшов до висновку про доцільність проживання дитини з батьком.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1. належним чином не була повідомлена про розгляд справи, на цей час знаходилася на екзаменаційній сессії в іншому місті, спростовуються розпискою про відмову отримати повістку на 31.01. 2007 р. 23.01. та 25.01. 2007 р.(а.с.254) та повідомленням про вручення телеграми про розгляд справи 31.01. 2007 р. особисто ОСОБА_1. 25 січня (четверг) 2007 p. (a.c. 259), що свідчить про те, що на цей час вона знаходилася не на сессії у іншому місті, а за місцем свого проживання.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. давала пояснення у судовому засіданні 30.11. 2006 р., а у судові засідання 31.10., 07.12. 2006 p., 09.01., 22.01. 2007 p. - не з»явилася, тому суд мав підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1.

Посилання ОСОБА_1. на те, що сина ОСОБА_3 було допитано з порушенням вимог закону, спростовуються протоколом судового засідання від 31.01. 2007 р. (а.с.310-319), із якого вбачається, що дитина була допитана у присутності батька - ОСОБА_2. та представника органа опіки і піклування при виконкомі П. Борщагівка - ОСОБА_8., вчительки за фахом, що відповідає вимогам ст. 182 ЦПК України.

Крім цього, із протоколу судового засідання не вбачається, що заявлялися будь-які зауваження з приводу порушень при допиті дитини.

Посилання апелянта на те, що протокол судового засідання є сфальсіфікованим, так як в судовому засіданні не було представника Києво-Святошинської райдержадміністрації також є необгрунтованими, так як сторони проживають у с. П. Борщагівка і в судове засідання було викликано в якості третьої особи представника органа опікі і піклування належної сільської ради, яку згідно довіренності представляла - ОСОБА_8. (а.с.224).

Посилання апелянта на те, що мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, так як у ОСОБА_1. також створені умови для проживання дитини, також не можуть бути підставами для скасування рішення, так як у судовому засіданні Апеляційної інстанції ОСОБА_1. пояснила, що вона заробляє 700 грн., із яких 400 грн. витрачає на утримання будинку, а 300 грн. залишається на її витрати, що свідчить про те, що у неї немає можливості матеріально утримувати дитину. Крім цього, вона не заперечувала, що її робота пов'язана з постіними командіровками та від'їздами на екзаменаційні сессії  4-й рази на рік, тому займатися вихованням

4

дитини у цей час вона можливості не має, зазначила також, що вони з ОСОБА_2. погоджують питання про час її спілкуванням з дитиною і з цього приводу у них суперечок не виникало.

За таких обставин, рішення суд першої інстанції постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 314 ЦПК України, колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.