Справа № 22А - 426/2007 Головуючий у І інстанції Островська О.О.
Категорія 37 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого-судді: Яворського М.А.
суддів Червінко К.С., Поліщук М.А.
при секретарі Турчиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу малого підприємства „Артезіан" на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Білоцерківської міської Ради, Малого підприємства "Артезіан", третя особа : Білоцерківський міський відділ земельних ресурсів, - про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - рішення № 285 від 9 червня 2005 року 25-ї сесії Білоцерківської міської Ради про передачу в оренду Малому підприємству „Артезіан" земельної ділянки та про усунення перешкод в користуванні майном
встановила:
У червні 2006 року позивачі по справі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради та просили визнати недійсним рішення Білоцерківської міської ради № 285 від 09 червня 2005 року в частині надання в оренду МП «Артезіан» земельної ділянки площею 0.3786 га. по АДРЕСА_1для розміщення виробничої бази. Просили також усунути перешкоди у користування майном, а саме гаражами №№6, 7 , які розташовані на території МП «Артезіан».
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення 25-ї сесії Білоцерківської міської ради № 285 від 9 червня 2005 року в частині надання в оренду земельної ділянки розміром 0.3786 га. малому підприємству "Артезіан" для розміщення виробничої бази за адресою АДРЕСА_1
В частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном провадження закрито, як таке, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду мале підприємство „Артезіан" подало апеляційну скаргу в якій просить указану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд, ухвалюючи рішення вказаній справі допустив порушення вимог процесуального та матеріального права зокрема не врахував, що позивачі за вказаним адміністративним позовом не являються ні власниками, ні користувачами земельної ділянки на яких розташовані їх гаражі, тому оспорюваним рішенням Білоцерківської міської ради при передачі земельної ділянки в оренду не могли бути порушенні. Крім того на їх думку апелянта позивачі мають можливість захистити свої права як власників гаражів шляхом укладення відповідних договорів оренди земельної ділянки під гаражами та укладення земельного сервітуту для під'їзду до вказаних гаражів.
2
Під час апеляційного розгляду вказаної справи представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсягу.
Представник відповідача - Білоцерківської міської ради також вважала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки вказаним рішенням органу місцевого самоврядування права позивачів не порушені, а тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив адміністративний позов позивачів.
Аналогічну позицію в суді апеляційної інстанції підтримав і представник Білоцерківського міського відділу земельних ресурсів.
Позивачі по справі заперечили щодо апеляційної скарги та вважають постанову суду обгрунтованою та законною, а апеляційну скаргу без підставною, свою позицію мотивували тим, що вказаним рішення органу місцевого самоврядування порушуються їх права власників нерухомого майна та фактично позбавлено їх право на отримання у власність земельної ділянки під належними їм гаражами.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін по вказаній справі, дослідивши матеріали вказаної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження Білоцерківського міськвиконкому від 11 грудня 1992 року за № 1-3-247 АВАА "Меркурій" було виділено земельну ділянку загальною площею 330 кв. метрів для будівництва гаражів на території Білоцерківського міжгосподарського підприємства по виробництву товарної риби, яке розміщалось по АДРЕСА_1, (а.с. 20, 21 ).
Гаражі були побудовані в 1995 році, введені в експлуатацію належним чином і розпродані громадянам та підприємствам.
Встановлено також, що позивач ОСОБА_1. 13 липня 1996 року придбав - купив у ОСОБА_3гараж за № 7 - цегляний гараж з цегляним погрібом, який знаходиться вАДРЕСА_1за 5150 гривень, договір було посвідчено Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою по реєстру № 3-3357, та зарєстрованого в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації 18 липня 1991 року.
Позивачка ОСОБА_2. 4 червня 1998 року купила гараж № 6 в кооперативі "Меркурій" за адресою: АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_4 за 4350 гривень, договір було посвідчено Білоцерківською міською другою державною нотаріальною конторою по реєстру № 2-2930, зареєстровано в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації 4 червня 1998 року.
Зазначені договори ніким не оскаржувались, не опротестовувались, не змінювались, не відмінювались, позивачі користуються зазначеними гаражами для зберігання автомашини, та для зберігання речей домашнього вжитку, консервації та других продуктів харчування.
Крім гаражів позивачів на спірній земельній ділянці розміщені ще близько 20 приватних гаражів.
24 червня 1997 року рішенням Білоцерківської міської Ради було затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки Білоцерківського міжгосподарського підприємства по виробництву товарної риби, яка становила 0,3091 га в включала в себе земельні ділянки, на яких розміщались гаражі приватних осіб.
3
13 серпня 1997 року Білоцерківське міжгосподарське підприємство по виробництву товарної риби продало відповідно до договору купівлі-продажу належні йому не житлові приміщення.
Після зміни власника нежитлових приміщень, порядок користування землею між землекористувачами - МП "Артезіан" та власниками гаражів приватних осіб не був визначений, всі продовжували користуватися своєю власністю і земельною ділянкою в раніше існуючому порядку без перешкод.
Після ухвалення Білоцерківською міською радою рішення № 285 від 09 червня 2005 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку малому підприємству «Артезіан» під розміщення виробничої бази на земельній ділянці площею 0.3786 га. (із яких 0.1394 га під спорудами та 0.2392 га. інші) представники МП «Артезіан» почали чинити перешкоди у користуванні позивачами належними їм власністю -гаражами.
Суд першої інстанції, вирішуючи зазначений адміністративний спір та, визнаючи незаконним і, скасовуючи рішення 25-ї сесії Білоцерківської міської ради № 285 від 9 червня 2005 року в частині надання в оренду земельної ділянки розміром 0.3786 га. малому підприємству "Артезіан" для розміщення виробничої бази за адресоюАДРЕСА_1 керувався вимогами ст. 120 ЗК України та ч.2 ст. 377 ЦК України, якими передбачено право позивачів як власників нерухомого майно на отримання у користування чи власність земельної ділянки на якій розташована дана нерухомість, однак відповідач -Білоцерківська міська рада при погодженні меж земельної ділянки, яка відводилася для передачі в оренду МП «Артезіан» не врахував вказаних вимог закону та передав у оренду земельну ділянку на якій розміщено не тільки майно МП «Артезіан», а й інших осіб і тому числі і позивачів по справі, чим фактично позбавив їх можливості закріпити за собою право користування чи власності на вказані земельні ділянки.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дослідив докази і дав їм належну правову оцінку. Постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував при постановления вказаної постанови той факт, що позивачі як власники нерухомого майна на протязі тривалого часу не оформлювали свої права на земельну ділянку під вказаними гаражами не може бути підставою для скасування постановленого рішення суду (постанови), оскільки позивачі даного права не втратили на даний час і мають право на його оформлення.
Разом з тим колегія суддів постановлене Білоцерківською мілкої радою рішення № 285 від 9 червня 2005 року, яким вказана земельна ділянка в тому числі і під вказаними гаражами, передана в оренду МП «Артезіан» порушує права позивачів та перешкоджає їм в оформленні їх прав на дану земельну ділянку, тому вказане рішення обгрунтовано визнано недійсним.
Посилання апелянта на те, що усунення вказаних порушень позивачів можливо вирішити шляхом встановлення земельного сервітуту на думку колегії є безпідставним та не може бути обставиною для скасування постанови суду першої інстанції. Оскільки встановлення сервітут може мати місце лише для встановлення під'їзду до вказаних гаражів, а не для відведення земельної ділянки під вказаними гаражами.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи даний адміністративний спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу МП «Артезіан» залишає без задоволення, а постанову суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
4
Апеляційну скаргу малого підприємства «Артезіан» залишити без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року залишити без
ЗМІН.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адашістративного Суду України протягом одного місяця, з дня складання ухвали в повному