Справа № 22ц - 1272 2007 р.                       Головуючий у 1 інстанції Остахнович А.В.

Категорія 44                                                       Доповідач Антоненко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та СТОВ „Відродження" на ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2007 року про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та СТОВ „Відродження" звернулись до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5. та КСП „Нове життя" про визнання недійсними торгів по продажу майна КСП „Нове життя".

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року позовну заяву повернуто позивачам для подачі її за належною підсудністю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року скасовано ухвалу суду від 5 лютого 2007 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвали суду як постановлені з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга  підлягає   задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що одним із позивачів є юридична особа і тому справа підлягає розгляду у господарському суді.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

2

З матеріалів позовної заяви вбачається, що з позовом до суду звернулись фізичні особи та юридична особа.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України такий позов підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, у зв'язку з чим ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлялись судом про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,315    ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та СТОВ „Відродження" задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року про повернення позовної заяви та ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.