Справа № 2-4173/2008p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.
при секретарі     - Баштовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Центрально-Міському районі м.  Горлівки про виключення майна із акту опису і зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою,  в якій зазначає,  що вироком Центрально-міського районного суду м.  Горлівки від 01 листопада 2007 року він був визнаний винним за  ст. . ст. 302ч2,  309ч2,  15,  317ч2 КК України і йому було назначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна. На той час він був власником 1/5 частки приватизованої квартири АДРЕСА_1. 4/4 частки квартири в рівних долях належать його матері ОСОБА_2,  його брату ОСОБА_3,  дружині брата ОСОБА_4 та їх малолітній дитині ОСОБА_5 01 квітня 2008 року відповідач описав та арештував вказане майно. Вважає,  оскільки спірна квартира є неділимою і не може бути конфіскована її 1/5 частина без порушення прав свобод членів його сім'ї,  які зареєстровані і проживають на спірній житловій площі,  просить суд постановити рішення,  яким виключити квартиру АДРЕСА_1 із акту опису та звільнити з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила викладені вище обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,  пояснивши що спірне майно дійсно належить членам сім'ї позивача,  а частку позивача не можливо конфіскувати,  тому що в квартирі проживає малолітня дитина.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  355 ЦК України майно,  що є у власності двох або більше осіб (співвласників),  належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно).

В судовому засіданні встановлено,  що згідно свідоцтва про право власності на житло № 377 від 16.02.2006 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається,  що вироком Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки від 01 листопада 2007 року ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі строком на строком на 5 років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 01.04.2008 року квартира АДРЕСА_1 описана та арештована.

Так у судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами,  що спірне майно дійсно належить позивачу та членам його родини на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_2,  яка стала предметом даного спору. ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2.

Згідно зі  ст.  59 Закону України "Про виконавче провадження" особа,  яка вважає,  що майно,  на яке накладено арешт,  належить їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно до  ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні.

Відповідно до  ст. 369 ЦК України співвласники майна,  що є у спільній сумісній власності,  володіють і користуються ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно до  ст. 386 ч.1, 2 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав власності усіх об'єктів права власності. Власник,  який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В судовому засіданні встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3 і є неподільною річчю. Враховуючи ці обставини,  а також те,  що ОСОБА_5,  28 червня 2003 року є малолітньою дитиною,  суд вважає можливим виключити квартиру АДРЕСА_3 з акту опису та звільнити з-під арешту.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11,  209,  212,  214,  215,  218,  224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.  321, 386 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_4,  яка належить на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили,  якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано,  а також,  якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.