ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

09 серпня 2006 р.

№ 30/381

        Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна  В.Е.,

суддів

Чернова     Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача

- Силяк С.В.,

відповідача третьої особи

- Підпалий В.Л., - не з’явився,

розглянувши  у  відкритому  судовому   засіданні    касаційну  скаргу

ТОВ “Злагода, ЛТД”

на постанову

від 19.06.2006 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№30/381

за позовом

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради

до (третя особа -

ТОВ “Злагода, ЛТД” Шевченківська районна у м.Києві рада)

про	виселення відповідача з нежилого приміщення

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 8 серпня по 9 серпня 2006 року

встановив:

Рішенням господарського суду м.Києва від 11.04.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2006, позов задоволено у зв’язку з обгрунтованістю позовних вимог.

            ТОВ “Злагода, ЛТД” в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати повністю, посилаючись на те, що товариство, як власник об’єкта малої приватизації (майна комунального підприємства “Магазин №246 “Молоко”), має право на оренду приміщення по вул.Мала Житомирська,18 в м.Києві на термін не менше 10 років. Скаржник вважає, що ним не отримано у встановлений ст.764 ЦК України, ч.4 ст.291 ГК України та ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" місячний строк заперечення орендодавця щодо продовження терміну дії договору оренди, а за період після закінчення терміну договору оренди товариством сплачується орендна плата. Відповідач також вказує на те, що судами в порушення ч.1 ст.79 ГПК України не було зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом м.Києва справи №7/190 за позовом  ТОВ “Злагода, ЛТД” до Шевченківської районної у м.Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради про продовження терміну дії договору оренди нежилих приміщень загальною площею 249,2 кв.м. по вул.Мала Житомирська,18 в м.Києві. Рішення господарського суду м.Києва від 18.05.2006 у справі №7/190 законної сили не набрало, оскільки оскаржено до Київського апеляційного господарського суду. Не було також судами зупинено провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом  м.Києва справи №2а-1790/06 за адміністративним позовом до Шевченківської районної у м.Києві ради, Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання невідповідними законодавству дій по винесенню розпорядження РДА Шевченківського району  м.Києва №1711 від 01.10.2002.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що строк дії договору оренди від 30.11.2004 №337/1 закінчився 01.11.2005р., позивач листом №7/9-314-06/53 від 10.11.2005р. в установленому чинним законодавством порядку повідомив відповідача про припинення терміну дії договору оренди та просив орендаря у семиденний строк звільнити займане приміщення та повернути його за актом. Оскільки відповідно до статей 2, 3  Закону України  "Про оренду державного   та   комунального   майна"   правовою   підставою   користування   комунальним майном  є договір  оренди,  а відповідач доказів укладення договору  оренди на новий строк на спірне приміщення не надав, нові розпорядчі документи (розпорядження) в розумінні п.8.3  договору оренди від 30.11.2004 №337/1 в матеріалах справи відсутні, тобто договір оренди припинив свою дію, а тому у відповідача відсутні підстави для перебування у цьому приміщенні.

Колегія погоджується з висновками судів з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та ко мунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має нази ватися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Враховуючи наведене судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договору оренди   нежилого приміщення 30.11.2004 №337/1 та змісту   листа орендодавця  №7/9-314-06/53 від 10.11.2005р. (а.с.12, том 1) з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано обставини   направлення   позивачем орендарю   заяви про припинення договору оренди  у формі листа №7/9-314-06/53 від 10.11.2005р. в межах місячного строку, передбаченого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що, в свою чергу вказує, на наявність достатніх правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення. Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при перегляді в касаційному порядку судових рішень у справах, пов’язаних зі звільненням нежилих приміщень, що належать до державної та комунальної власності (постанови ВСУ від 22.03.2005 у справі № 1/135-20/51, від 24.05.2005 у справі №36/237, від 27.12.2005 у справі №3/84).

Не приймаються до уваги також твердження скаржника про відсутність отримання ним саме заяви  про припинення договору оренди від позивача, оскільки, як встановлено  судом, в листі   №7/9-314-06/53 від 10.11.2005р. вказувалося на закінчення 01.11.2005р. терміну дії договору, відсутність намірів орендодавця продовжувати його на новий строк та ставилася вимога у семиденний термін повернути займане приміщення позивачу за актом прийому-передачі, а згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та кому нального майна" закінчення строку, на який було укладено договір оренди, якраз і є однією з підстав для припинення договору оренди. Факт направлення листа   №7/9-314-06/53 від 10.11.2005р. про припинення договору оренди   нежилого приміщення 30.11.2004 №337/1 за поштовою адресою відповідача підтверджується оціненими судами попередніх інстанцій описом вкладення в цінний лист та списком згрупованих внутрішніх листів (а.с.13,14, том 1), а бездоказові твердження скаржника про неодержання ним заперечень орендодавця щодо продовження терміну дії договору оренди грунтуються виключно на довільному тлумаченні змісту листа №7/9-314-06/53 від 10.11.2005р.

Колегія не приймає до уваги посилання скаржника в обгрунтування своїх заперечень на сплату ним орендної плати після закінчення терміну дії договору оренди, як правильно зазначив апеляційний господарський суд, предметом даного спору є виселення відповідача у зв’язку із закінченням строку дії  договору оренди, а не розірвання договору оренди у зв’язку з неналежним виконанням оендарем умов договору оренди. До того ж, сплата орендної плати після припинення договору оренди за час фактичного користування майном  не є підставою для пролонгації договору оренди.

Разом з тим, порушені скаржником питання щодо наявності у нього, як власника об’єкта малої приватизації (майна комунального підприємства “Магазин №246 “Молоко”), права на довгострокову оренду приміщення по вул.Мала Житомирська,18 в м.Києві можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Водночас судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 19.06.2006 правомірно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м.Києва справи №7/190 за позовом  ТОВ “Злагода, ЛТД” до Шевченківської районної у м.Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради про продовження терміну дії договору оренди нежилих приміщень загальною площею 249,2 кв.м. по вул.Мала Житомирська,18 в м.Києві, оскільки на час прийняття оскаржуваної постанови господарський суд м.Києва 18.05.2006р. прийняв у справі №7/190 рішення про відмову в позові, а апеляційна скарга ТОВ “Злагода, ЛТД” на згадане рішення ще не була прийнята до апеляційного провадження (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 у справі №7/190). Окрім того, наявна у справі копія господарського суду м.Києва від 18.05.2006 у справі №7/190 свідчить про те, що предметом спору у справі №7/190 є вимоги ТОВ “Злагода, ЛТД” про зобов’язання  Шевченківської районної у м.Києві ради видати розпорядчі документи (розпорядження) на продовження строку дії договору оренди та зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради укласти з ТОВ “Злагода, ЛТД” новий договір оренди стосовно нежилих приміщень загальною площею 249,2 кв.м. по вул.Мала Житомирська,18 в м.Києві. Тобто ці вимоги ТОВ “Злагода, ЛТД” випливають з положень п.8.3 договору оренди від 30.11.2004 №337/1, які передбачають можливість укладення між сторонами нового договору оренди,  а тому розгляд справи №30/381 є можливим незалежно від результатів розгляду справи №7/190. Судом також мотивовано відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом  м.Києва справи №2а-1790/06 за адміністративним позовом до Шевченківської районної у м.Києві ради, Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання невідповідними законодавству дій по винесенню розпорядження РДА Шевченківського району  м.Києва №1711 від 01.10.2002, оскільки предметом адміністративного позову у справі №2а-1790/06 є скасування розпорядження РДА Шевченківського району  м.Києва №1711 від 01.10.2002, за яким приміщення по вул.Мала Житомирська,18 в м.Києві передавалося іншій особі, що вказує на непов’язаність господарської справи №30/381 та адміністративної справи №2а-1790/06.

За наведених обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, ст. 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 у справі №30/381 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Злагода, ЛТД” - без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                                     В.Овечкін

Судді:                                                                                                                   Є. Чернов

                                                                                                                              В. Цвігун