УХВАЛА Іменем України

31 травня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С.В. суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М. при секретарі   Прищепі О. А.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від  21 серпня  2003 року, -

встановив :

У травні 2003 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Позивачка посилалася на те, що відповідачі з 2000 року не проживають в спірній квартирі без поважних причин, не платять за комунальні послуги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2003 року позов задоволено. Суд визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на , що справа розглянута без нього, він про слухання справи не повідомлявся. Через це не міг подати докази своєї тимчасової відсутності в спірній квартирі з поважних причин. Так, ОСОБА_2 посилається на те, що 08.02. 2002 року він виїхав до Чехії на тимчасову роботу, де працював за контрактом. Ця робота була тимчасовою і про неї знала відповідачка.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржене. Тому законність рішення в цій частині  апеляційним судом не  перевіряється.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню  з  направленням  справи  на  новий  розгляд,  якщо  її

Справа № 22 ц/1062      Головуючий у суді 1-ї інст. Шелепа А.А.

Категорія  11                                            Суддя-доповідач Павицька Т.М.

2

розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2003 року суд постановив рішення за відсутності ОСОБА_2, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з „порушенням ст. 172 ЦПК ( 1963 p.), який діяв на час розгляду справи.

Наявна у справі розписка /а.с.21/ не може свідчити, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ця розписка виписана на ВЖРЕП №4 м. Житомира.

За таких обставин рішення в частині задоволення позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині  на новий  розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2003 року в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втрати право користування квартирою АДРЕСА_1 скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили.