УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Єрещенка A.M.,
Шеніна П.О.
прокурора Руденка В.І.
представника засудженого ОСОБА_3
виправданого ОСОБА_2.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду від 16.03.2007 р.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий в цьому ж смт. на Житомирському ремонтно-механічному заводі, несудимий, інвалід III групи, -
був визнаний винним і засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі
510 грн.
Із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2. 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, начальник відділу Територіального управління Держпромнагляду по Житомирській області, несудимий, -
був виправданий за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки, як вказав суд, його дії є
необхідною обороною і виключають кримінальну відповідальність.
Справа № 11-353 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Баренко С.Г.
Доповідач Шенін П.О.
2
За вироком суду, 14.11.2005 року близько 22 години в під'їзді будинку АДРЕСА_1 на грунті тривалих неприязнених відносин, підозрюючи гр-на ОСОБА_2., який повертався додому, у сильному стукоті у вхідні двері своєї квартири № 31, ОСОБА_1. наздогнав ОСОБА_2 і наніс удар у спину, від якого той впав. Засуджений наніс йому не менш 3 х ударів кулаком по обличчю і умисно спричинив легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді крововиливів навколо обох очей, під кон'юктиву правого ока, садна на спинці носа справа, травматичного підвивиху 1го нижнього зубу справа.
У власну чергу ОСОБА_2., захищаючись від таких неправомірних дій ОСОБА_1, наніс йому один удар кулаком в обличчя, спричинивши аналогічні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на спинці носа.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду і виправдати його по справі, оскільки його дії були необхідною обороною. Навпаки, визнати винним ОСОБА_2. за ч.1 ст. 125 КК України. Апелянт вважає, що суд припустив неповноту і однобічність судового слідства, надав невірну оцінку доказам і зробив, як наслідок, невідповідні висновки, не допитав їх дільничого інспектора міліції. Тому невірно виправдав ОСОБА_2 і засудив незаконно його, тобто ОСОБА_1.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які апеляцію першого підтримали, виправданого ОСОБА_2., який вважав вирок суду правильним, перевіривши справу, задовольняє апеляцію частково з наступних міркувань
Вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.367 і п.3 ч.1 ст.369 КПК України.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звинувачували один одного у побитті 14.11.2005 р. та спричиненні легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. Причому кожен з них вважав себе стороною, яка захищалась.
У справі є акти освідування і висновки судово-медичних експертиз, які підтверджують вищезазначені ушкодження.
Безпосереднім очевидцем подій був лише свідок ОСОБА_4., який показав в суді: "Почувши шум, а потім крик, я вийшов у під'їзд, де побачив, як сусіди билися (а.с.1,зв-протоколу від 2.03.07 p.).
Покази ОСОБА_2. у протоколі зафіксовані таким чином, що він розповів лише про його побиття ОСОБА_1. Свої дії він не визначав, про будь-який "захист" - не казав (а.с.40, зв.-41-42, зв.).
Висновок суду про те, що ОСОБА_2 діяв у стані необхідної оборони, за таких обставин є сумнівним.
Після подій по справі ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в органи міліції 15.11.05 p., тобто першим.
ОСОБА_2 звернувся у встановленому порядку в суд 15.02.06 p., а ОСОБА_1 -04.04.2006 р.
За таких обставин не зрозуміло, чому з двох осіб, один з яких є інвалідом III групи і працює контрольним майстром, а другий - начальником відділу
3
облтеруправління, за віком 56 років і 49 років, обидва несудимі, - суд одного засудив, а іншого виправдав.
Не дотримані судом права підсудного на захист (п.3 ч.2 ст.370 КПК). В судових дебатах суд надав одному слово як підсудньому, другому - як потерпілому (а.с.2, зв.-3 протоколу від 2.03.07 p.), хоча обидва громадянина були як підсудними, так і одночасно потерпілими. З тексту протоколу не видно, щоб комусь з них надавалося слово для захисту себе при відсутності адвоката (захисника).
З наведених підстав вирок суду підлягає скасування, а справа -направленню на новий судовий розгляд. Новому складу суду необхідно ретельно допитати обвинувачених (потерпілих), свідків, надати належну оцінку доказам по справі, а діям перших - правильну юридичну оцінку, прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.
Також необхідно визначитись зі статусом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3, тобто вирішили, чи він є представником цивільного позивача або відповідача, чи він являється захисником ОСОБА_1 в порядку ст. 44 КПК України (в справі є лише доручення останнього - а.с.21).
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Житомирського райсуду від 16.03.07 р. про його засудження за ч.1 ст. 125 КК України і про виправдання ОСОБА_2. за цим же законом -скасувати в повному обсязі. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому його складі.