УХВАЛА
Іменем України
„_29____ "_травня______________ 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Фоміна Ю.В.
суддів Захарчука С.В., Ткача С.О.
прокурора Воронухи Д.С.
засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2007 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чолівка
Коростенського району Житомирської області,
українця, громадянина України, з серед освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.06.2001 року Коростенським міським судом за ст. 140 ч. 2, 140ч.2, 145 ч.1, 229 - 6 ч. З, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, мешканця АДРЕСА_1,
засуджено:
· за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
· за ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі.
Справа № 11-418 Головуючий в 1-й інст. Загуменнова Н.М.
категорія ст. 185 ч.3,186ч.3 КК Доповідач Захарчук С.В
2
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - покаранням визначити остаточне покарання - чотири роки два місяці позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу залишено попередню - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку, ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 29 жовтня 2006 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_3. і через кватирку проник в будинок, звідки таємно викрав чуже майно належне потерпілій ОСОБА_3, всього на загальну суму 1873 грн.
- 9 листопада 2006 року біля 14.00 години ОСОБА_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зламавши замка на вхідних дверях, проник в квартиру АДРЕСА_3, котра належить ОСОБА_2., звідки таємно викрав чуже майно на загальну суму 1070 грн. Під час скоєння злочину ОСОБА_1 був помічений сусідом потерпілої, який намагався затримати його. Однак засуджений частину викраденого майна залишив, а решту майна відкрито викрав та з викраденим з місця події втік.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити покарання, посилається на те, що він визнав себе винним і розкаявся у вчиненому, допомагав слідству в розслідуванні справи, позитивно характеризується і хворіє.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію не задовольняє з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину за який він засуджений, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і ніким із можливих апелянтів не оспорюється.
Не оспорюється також правильність кваліфікації дій засудженого за ч.3 ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України .
3
Покарання засудженому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, в тому числі і тих, на які засуджений посилається в апеляції і обрав покарання в межах санкції інкримінованих злочинів.
Призначене покарання є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1.
Підстав для перегляду судового рішення з мотивів викладених в апеляції, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.