Справа №1-38/2008р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.05.2008 р.   Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі Сіваченко Л.С.,

з участю прокурора Скрипки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працює методистом Володарського районного будинку культури, жительки с.Надросівка, вул.  Ворошилова, 5, Володарського району, Київської області, не судимої, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28.01.2008 року , близько 12 год., біля будинку № 5 по вулиці Ворошилова в с Надросівка, Володарського району, Київської області, виникла сварка між потерпілою ОСОБА_2 та підсудною ОСОБА_1 Під час сварки , на грунті неприязних відносин , ОСОБА_1, умисно нанесла удар дерев"яною палицею по кисті лівої руки ОСОБА_2, спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді забою мягких тканин лівої кисті з переломом головки 5-ї пястної кістки без зміщення уламків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 128/Е від 17.03.2008 року, по даним медичної документації у потерпілої ОСОБА_2, в результаті травми, виявлено забій мягких тканин лівої кисті з переломом голівки 5-ої пястної кістки без зміщення . За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості , так як потягли за собою тривалий розлад здоров"я строком більше 21-го дня ( строк необхідний для зрощування ушкодженої кістки) . Тілесне ушкодження є наслідком дії тупого предмету і могло виникнути в строк і за обставин вказаних у постанові . Утворення відміченого перелому пястної кістки, враховуючи його характер, є маловірогідним при падінні з висоти власного зросту чи нанесення власноручно .

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаювалась, просила вибачення у потерпілої і дала покази про те, що в 1994 році помер її чоловік , Борисов CO., після оформлення спадщини їй було виділено 2/3 частини будинку № 5 по вулиці Ворошилова в с Надросівка, Володарського   району.   1/3   частини   будинку   була   передана   матері   покійного оловіка - ОСОБА_2 . Відразу після смерті чоловіка у них з ОСОБА_2 виникали конфліктні ситуації з приводу права власності на вказаний будинок . В кінці січня 2008 року , дати точно не пам"ятає , до неї на подвір"я прийшла ОСОБА_2, яка почала стукати палицею у вікно. Розмовляти з нею вийшов її чоловік ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_2 США на лавці, яка знаходиться на подвір"ї . Чоловіка довго не було, тоді вона вийшла на вулицю, ОСОБА_2 почала обзивати її нецензурними словами та замахуватись своєю дерев"яною палицею . Чоловік стояв між ними і намагавсь розборонити , вона зайшла до веранди будинку , взяла дерев"яну палицю і вийшла на вулицю, тримаючи її в руках. ОСОБА_2 продовжувала її ображати , в один момент вона замахнулась дерев"яною палицею, але чи вдарила ОСОБА_2 не пам'ятає і по якій частині тіла не може вказати. Дерев'яну палицю, яка була в неї в руках спалила в грубі того ж дня .

Потерпіла ОСОБА_2 , ствердила суду , що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер в 1994 році. Він був одружений із підсудною ОСОБА_1 та проживав з нею в с Надросівка, Володарського району , Київської області по вулиці Ворошилова, 5. Після смерті сина у вказаному будинку стала проживати її невістка. Приблизно через два роки після смерті сина за рішенням суду за нею було визнано право власності на частину будинку № 5 по вулиці Ворошилова в с Надросівка , Володарського району . В даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. У вересні 2007 року вона сказала ОСОБА_1, щоб вона звільнила її частину будинку від своїх речей .

28.01.2008 року , близько 12 години , вона проходила через подвір"я біля будинку № 5, частка якого їй належить , де зустріла ОСОБА_3 , який проживає з ОСОБА_1, яка в цей час вибігла з будинку і почала висловлюватись нецензурними словами на її адресу. Вона просила її заспокоїтись, також робив зауваження ОСОБА_3, у ОСОБА_1 в руках була дерев"яна палиця, вона відразу вийшла з будинку , тримаючи її в руках. Під час сварки ОСОБА_1 дерев"яною палицею вдарила її по кисті лівої руки, вона відчула відразу сильний біль в руці. ОСОБА_3 завів ОСОБА_1 в будинок, а її провів додому . Коли прийшла додому, то побачила, що ліва кисть руки опухла і посиніла. Наступного дня звернулась до Володарської лікарні , де лікарі сказали , що у неї перелом кістки лівої кисті.

Свідок ОСОБА_5, ствердив суду, що в даний час він працює лікарем хірургом у Володарській ЦРЛ. Він здійснює травматологічний прийом громадян в поліклінічному відділенні лікарні. 29.01.2008 року на прийом звернулась жителька с Надросівка, Володарського району, Київської області ОСОБА_2 . Остання скаржилась на болі в області лівої кисті. При огляді ОСОБА_2 і рентгенологічному обстеженні було встановлено, що в останньої перелом головки п'ятої пястної кисті. При розмові ОСОБА_2 йому пояснила , що її вдарила по руці дерев'яною палицею невістка. Хворій було накладено гіпсову пов'язку терміном на три неділі.

Свідок ОСОБА_6 , яка є донькою потерпілої ОСОБА_2, ствердила суду , що вона разом з своєю сім'єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в цьому ж селі проживає її мати ОСОБА_2 , по вулиці Ворошилова, 7. В будинку № 5 по вулиці Ворошилова проживає ОСОБА_1 разом з своїм чоловіком ОСОБА_3 Підсудна була дружиною її покійного рідного брата ОСОБА_1 CO. Вона особисто неприязних відносин до ОСОБА_1 не має. Останнім часом по незрозумілих причинах між матір'ю та ОСОБА_1 виникли неприязні відносини , чому вони почали сваритись їй не відомо   . В кінці січня місяця 2008 року , близько 14 год. вона йшла до автобусної зупинки, щоб поїхати в смт. Володарка. Проходячи по вулиці Калініна , побачила , що напроти йде її мати -ОСОБА_2, при зустрічі вона показала їй ліву руку кисть якої опухла. Мати повідомила, що в той день її вдарила палицею по руці ОСОБА_1 Вона сказала матері, щоб та звернулась до лікаря , що вона зробила наступного дня.

Свідок ОСОБА_7 , ствердила суду, що одного дня , приблизно в кінці січня 2008 року , точної дати не пам"ятає, до неї додому прийшла ОСОБА_2, в якої була опухша ліва кисть руки, на її запитання , що з рукою пояснила, що її вдарила палицею ОСОБА_1 біля будинку по вулиці Ворошилова, 5 в с. Надросівка. їй відомо, що ОСОБА_1 була дружиною покійного сина ОСОБА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неприязні відносини з приводу спадщини .

Свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком підсудної ОСОБА_1,
ствердив суду, що в даний час він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_1
Н.А., з якою одруживсь 26.04.2005 року . Проживають в будинку , який належить
його дружині . Частина будинку належить ОСОБА_2 , яка є матір"ю колишнього
чоловіка ОСОБА_1 На протязі року ОСОБА_2 приходить до будинку , де
вони проживають і ображає його дружину . Він постійно застерігав ОСОБА_2
від сварок із ОСОБА_1 , неприязні відносини ОСОБА_2 до його дружини
виникли на грунті того, що ОСОБА_2 має претензії на частину будинку , яка
належить ОСОБА_1     28.01.2008 року , близько 12 годин , до них на подвір"я прийшла ОСОБА_2, яка дерев"яною палицею почала стукати у вікно будинку . Він вийшов на вулицю, а дружина залишилась в будинку . Коли він відкрив двері будинку , то побачив , що ОСОБА_2 сиділа на лавці, яка розташована перед дверима будинку , привітавшись до ОСОБА_2 , остання йому сказала , що вона проти нього нічого не має , попросила покликати ОСОБА_1 , тоді він попросив ОСОБА_2 йти додому . Потерпіла почала словесно ображати його дружину , кричати погрожувати їй, все це відбувалось приблизно 10-15 хв., за весь цей час він намагавсь заспокоїти ОСОБА_2 та просив , щоб та йшла додому , але ОСОБА_2 продовжувала погрожувати його дружині . В цей час з будинку вийшла його дружина ОСОБА_1 з дерев"яною палицею в руках. ОСОБА_2 також погрожувала палицею і намагалась вдарити ОСОБА_1 , яка захищалась і махнула палицею і із-за спини та вдарила ОСОБА_2 По чому підсудна вдарила потерпілу він не бачив , так як в той час стояв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і намагавсь не допустити бійки. Підсудну він завів в будинок , а ОСОБА_2 провів додому , при цьому вона несла в лівій руці палицю.

Окрім наведеного вище, вина підсудної у вчиненні злочину стверджується також матеріалами кримінальної справи, зокрема :

- актом судово-медичного дослідження № 15 від 30.01.2008 року, з якого вбачається, що по даним медичної документації у громадянки ОСОБА_2 описано наступне ушкодження - перелом голівки 5-ої пястної кістки без зміщення уламків. Ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, виникає від дії тупих предметів, (а.с.8-9).

- висновком судово-медичної експертизи № 09 від 14.02.2008 року, згідно якого по даним медичної документації у громадянки ОСОБА_2 описано наступне ушкодження - перелом голівки 5-ої пястної кістки без зміщення уламків. Ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, (а.с.20-21).

- висновком повторної судово-медичної експертизи № 128/Е від 17.03.2008
року , з якого вбачається, що по даним медичної документації у громадянки
ОСОБА_2 в результаті травми , виявлено забій мягких тканин лівої
кисті з переломом голівки 5-ої пястної кістки без зміщення . За ступенем
тяжкості дане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього
ступення тяжкості, так як потягли за собою тривалий розлад здоров"я
строком більше 21 дня ( строк необхідний для зрощування ушкодженої
кістки). Тілесне ушкодження є наслідком дії тупого предмету і могло
виникнути в строк і за обставин вказаних у постанові . Утворення
відміченого перелому пястної кістки , враховуючи його характер, є
маловірогідним при падінні з висоти власного зросту чи нанесення
власноручно . (а.с. 25).

Суд кваліфікує злочинні дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України , як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисного ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України , але такого, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Характеризуючи особу підсудної слід вказати, що ОСОБА_1 раніше не судима , працює методистом Володарського районного будинку культури , по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, злочин вчинила середньої тяжкості.

До обставин , що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання   ОСОБА_1 судом не встановлено .

Разом із наведеним , суду слід взяти до уваги, що 23.04.2008 року на адресу Володарського районного суду Київської області надійшла заява від Володарської профспілкової організації працівників культури, де працює підсудна ОСОБА_1 У названій заяві вказано, що колектив просить передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, при цьому вказано, що відносно неї будуть застосовані слідуючі заходи виховного характеру :

•   -     взято її під контроль і здійснено заходи виховного характеру;

•   -     зобов»язано дотримуватись правил співжиття в побуті і в громадських місцях;

•   -     не порушувати громадський порядок.

Відповідно до ст. 47 КК України звільнення від кримінальної відповідальності особи в порядку, передбаченому цією статтею, допускається за наявності умов, що стосується тяжкості діяння, та підстав - щирого розкаяння, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом організації та виправити свою поведінку.

Під час судового засідання, підсудна неодноразово вказувала, що вона щиро розкаюється у вчиненому, просила кілька разів вибачення у потерпілої. Сама потерпіла не бажає суворої міри покарання для підсудної і не заперечує проти передання підсудної на поруки трудовому колективу.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання трудового колективу, та вказував на його об»єктивність. Вислухавши потерпілу, яка

вказала, що рішення слід прийняти на розсуд суду. Підсудна в свою чергу підтримала позицію трудового колективу, прокурора та просила суд надати їй можливість виправитись . За наведених підстав суд прийшов до висновку , що заяву трудового колективу , де працює підсудна ОСОБА_1 слід задовольнити, а кримінальну справу закрити , оскільки це відповідає вимогам Закону . Зокрема , ст. 7-1 ч. 1 п.4 КПК України визначає, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв»язку з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації. Ст. 10 ч.3 КПК України вказує, що за наявності підстав, зазначених у статті 47 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.  47 ККУкраїни, ст.ст. 7-1ч.1п.4, 10 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, з передачею її на поруки трудовому колективу Володарського районного будинку культури.

Кримінальну   справу   по   обвинуваченню       ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України - закрити.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі немає.

ОСОБА_1, до вступу постанови у законну силу, запобіжний захід залишити у виді підписки про невиїзд.

На постанову може бути  подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення .