Справа № 2-144/ 2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської  області в складі:

головуючого          – судді Козаченка Р.В.,

при секретарі         – Вєтошкіної Ю.В.,

за участю:

позивача                     – ОСОБА_1,

представника відповідача   – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області (далі -ОСОБА_3 РДА) про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на свою користь моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В обґрунтування вимог зазначав наступне.

Його квартира за адресою: АДРЕСА_1, розташована поблизу земельної ділянки площею 40 га, яка розділена на 180 ділянок між окремими громадянами для ведення городництва. Але ділянки громадянами використовуються не за їх цільовим призначенням: забур’янені рослинами алергітичного характеру, знаходяться в необробленому стані, рослинні залишки постійно спалюються через що їдучий див від димлячих щоденних багать проникає в його квартиру. Це створює погані умови його проживання, погіршення стану здоров’я. Посилаючись на те, що відповідач, у віданні якого знаходяться дані земельні ділянки, зобов’язаний забезпечувати дотримання екологічного, природоохоронного законодавства та законодавства про землекористування, але не виконує цього, просив стягнути на його користь моральну шкоду, яку він оцінив в 5000 грн. Дану шкоду він пов’язує з погіршенням свого здоров’я від задимлення квартири, завданню йому як інваліду і пенсіонеру сильних емоційних стражданнях, витратою значного часу на звернення до органів влади з вимогою усунути порушення його прав, зверненням до юристів, а також до лікувальних заходів за медичною допомогою.      

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні в зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 26 липня 2007 року між громадянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 РДА був укладений договір оренди земельної ділянки 4,5 га ріллі для городництва. Фактично дана земельна ділянка розділена на 84 ділянки та використовується  жителями м. Первомайська для городництва.

Крім того, аналогічний договір про оренду 6,4 га ріллі був укладений того ж дня між ОСОБА_3 РДА та громадянкою ОСОБА_5 Ця ділянка, в свою чергу, розділена на 100 ділянок, які також використовуються жителями м. Первомайська для городництва.

Договорів суборенди між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та громадянами, які фактично використовують земельні ділянки не укладалися.

Зазначені ділянки знаходяться поряд з будинком № 19-а по вул. Корабельній в
м. Первомайську, де живе позивач в квартирі № 94.

13 жовтня 2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6, за участю державного інспектора з контролю за використанням навколишнього природного середовища  ОСОБА_7, були проведена перевірка дотримання природоохоронного законодавства. На день перевірки було встановлено, що декілька земельних ділянок знаходилися в необробленому стані та виявлено факт спалення залишків сухої рослинності, що являється порушенням земельного та екологічного законодавства.

Через порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були видані приписи про їх усунення.

Окрім цього, в жовтні 2009 року за зверненням позивача ОСОБА_3 міжрайонною прокуратурою Миколаївської області також була здійснена перевірка, за результатами якої до ОСОБА_3 РДА було направлено подання про негайне усунення порушень законодавства  з питань охорони та використання земель.

Таким чином в судовому засіданні було підтверджено факт порушення законодавства з питань охорони та використання земель, а також екологічного законодавства.

В той же час, ч. 1 та ч. 2 ст. 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого  самоврядування,  фізичної  або юридичної особи,  яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом,  іншим ушкодженням  здоров'я або   смертю  фізичної  особи  внаслідок  дії  джерела  підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного  заходу тримання   під   вартою  або  підписки  про  невиїзд,  незаконного затримання,  незаконного накладення адміністративного стягнення  у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

    Позивач посилався на те, що йому завдана шкода від диму, який розповсюджується через  постійне спалювання залишків сухих рослин на вказаних вище земельних ділянок. Вказував, що їдучий дим постійно летить до його квартири та викликає у нього дискомфорт, страждання, а також погіршення здоров’я.  

Однак, суд не може прийняти до уваги посилання позивача як на беззаперечний факт нанесення шкоди його здоров’ю та спричинення йому моральних страждань від диму, який розповсюджується від спалювання залишків рослинності, оскільки позивачем не були надані докази того, що спалювання здійснюється постійно,   кожного дня. Проведеними вищевказаними перевірками дотримання природоохоронного та екологічного законодавства були встановлені лише поодинокі факти спалювання. Але доказів на підтвердження того, що спалювання здійснюється постійно і дим від кострищ розповсюджується всюди, в тому числі і до квартири позивача, надано не було. Також не було підтверджено факт задимлення квартири позивача, що могло потягти його страждання та погіршення здоров’я.

Під час розгляду справи не було встановлено причинного зв’язку між тими виявленими порушеннями природоохоронного та екологічного законодавства та моральними стражданнями позивача чи нанесенню шкоди його здоров’ю.      

За такого суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не обґрунтовані, тому в задоволенні позову слід відмовити.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 (п’ять тисяч) грн. – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя