Справа №22 ц/385           Головуючий у суді 1-ої інстанції Слободенюк Н.С.

Категорія  3                                                      Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА

Іменем  України

16 травня 2007  року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого Снітка С.О.

суддів: Зарицкої П.В.,

Балашкевича С.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зміну запису в трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2006 року,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та просила зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки, змінивши дату прийому на роботу з 26 травня 2005 року на 27 жовтня 2004 року, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 27.10.2004 р. по 15.05.2005 р. в розмірі 1670 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 201 грн. 86 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 06.10.2005 року по день ухвалення рішення та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що з 27 жовтня 2004 року за її письмовою заявою була прийнята на посаду операціоніста до ПП ОСОБА_2, а 1 лютого 2005 року за її заявою переведена на посаду торгівельного агента. В день звільнення повний розрахунок з нею не проведено, трудова книжка не видана. Трудову книжку вона отримала по пошті 09 грудня 2005 року і виявила, що дата про прийом на роботу значиться 16 травня 2005 року, хоча фактично прийнята з 27 жовтня 2004 року.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

2

Стягнуто з ОСОБА_1 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважав законним та обгрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з трудового договору від 16.05.2005 року, укладеного між ПП ОСОБА_2. та ОСОБА_1 і згідно зі ст.24-1 КЗпП України зареєстрованого Черкаським міським центром зайнятості 19.05.2005 року за №16254 (а.с.68), ОСОБА_1 прийнята на роботу менеджером з продажу з оплатою праці в розмірі 290 грн., де працювала до 30.11.2005 року.

Будь-яких доказів про роботу операціоністом з 27 жовтня 2004 року по 16 травня 2005 року позивачка суду не надала.

Посилання апелянта та її представника на видаткові накладні №826/757 від 17.02.2005 року, № 2460/1263 від 16.03.2005 року, № 3914/1784 від 06.04.2005 року суд до уваги не бере, оскільки вони не свідчать про укладення трудової угоди між сторонами у вищевказаний період.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, доводам, запереченням сторін і ухвалив законне обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців.